214 C 97/2021-196 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s poukazem na to, že jde o dluh žalované ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum], na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] částku [částka], v tomto vyúčtování byla zaúčtována smluvní pokuta [částka] za nezaplacenou zálohu za měsíc březen 2020, splatnou [datum]. Předmětnou fakturu žalobkyně opravila fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku [částka], jíž vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] v částce [částka], v této částce byla zahrnuta smluvní pokuta [částka] za prodlení se zaplacením předmětné zálohy a přihlédnuto k výplatě bonusu [částka] ([částka] + [částka] – [částka]). Žalovaná měla podle ceníku služeb obchodní produkt [anonymizováno], distribuční sazba [anonymizováno], k němuž patřila odměna [částka], podle článku 3.2 tohoto ceníku nárok na odměnu zanikl v případě předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou. Opravný doklad se stal splatným [datum], částku [částka] žalovaná neuhradila. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku [částka], splatnou [datum], z níž [částka] představovalo cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum], dále se jednalo o nárok na vrácení bonusu [částka], [částka] na smluvní pokutě za prodlení se splacením zálohy za měsíc leden 2020, únor 2020, květen 2020, červen 2020 a faktury [variabilní symbol] (celkem na smluvní pokutě [částka]), přičemž [částka] představovaly zaplacené zálohy. Za nesplacenou fakturu [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši [částka], a to vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne [datum]. Žalobkyně nárokuje po žalované také smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka], a to za každý měsíc od [datum] do [datum] za dobu 24 měsíců po [částka], vyúčtovanou pod [variabilní symbol] se splatností [datum], kdy žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny pro opakované porušení platebních povinností žalované, přičemž přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobní upomínce žalobkyně. 2. Elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky. 3. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně na žalobě setrvala, pokud jde o žalovanou, k jednání se bez omluvy nedostavila, doručení měla vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v její nepřítomnosti. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], obchodních podmínek a plánu záloh a plateb a ceníku služeb soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [adresa] na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací, a to v kategorii [anonymizováno]. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované coby zákazníkovi elektřinu, žalovaná se zavázala hradit pravidelnou měsíční zálohu ve výši [částka], resp. následně [částka] a spotřebovanou elektřinu na základě žalobkyní vystavených faktur. Žalovaná měla nárok na bonus [částka], který v souladu s podmínkami v článku 3.2 zanikl pro neuhrazené pohledávky žalobkyně. Strany si sjednaly pro případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou delší než 10 dní smluvní pokutu ve výši [částka]. Dále byla ujednána smluvní pokuta, kdy mimo jiné v případě, že žalobkyně odstoupí od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkami ze strany zákazníka (žalované), má dle uzavřené smlouvy zákazník v kategorii [anonymizováno] uhradit smluvní pokutu [částka] za každý kalendářní měsíc neodebírání elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy. Ze smlouvy je také patrné, že žalovaná se po dobu trvání smlouvy nezavázala odebrat žádné konkrétní množství elektrické energie a že v případě neodběru elektrické energie jí žádná sankce po dobu trvání smlouvy nehrozí (např. smluvní pokuta). 5. Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] bylo zjištěno, žalobkyně vyúčtovala žalované, po zohlednění zaplacených záloh, spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka] s vyúčtováním smluvní pokuty [částka], za totéž období pak na základě opravného vyúčtování [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalované částku [částka] se splatností [datum]. 6. Dle vyúčtování [variabilní symbol] činila smluvní pokuta za neuhrazenou zálohu za měsíc březen 2020 částku [částka], dle vyúčtování [variabilní symbol] činila smluvní pokuta za neuhrazenou zálohu za měsíc leden a únor 2020 vždy částku [částka], dle vyúčtování [variabilní symbol] činila smluvní pokuta za neuhrazenou zálohu za měsíc květen 2020 částku [částka] a za neuhrazenou fakturu [variabilní symbol] rovněž částku [částka] a dle vyúčtování [variabilní symbol] činila smluvní pokuta za neuhrazenou zálohu za měsíc červen 2020 částku [částka]. 7. Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované, po zohlednění záloh, spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou [částka] se splatností [datum], při zohlednění přijatých plateb [částka] se započtením ostatních položek [částka] ([částka] za vrácení bonusu a [částka] za výše uvedené smluvní pokuty). 8. Dle vyúčtovaní [variabilní symbol] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována smluvní pokuta [částka] za neuhrazenou fakturu [variabilní symbol]. 9. Z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za 24 měsíců po [částka] v celkové částce [částka], kdy přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy. 10. Jiné než shora uvedené důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti. 11. Soud na základě výše uvedených zjištění učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu, za jejíž dodávku v uvedených obdobích žalovaná v plném rozsahu nezaplatila. Stejně tak žalovaná nezaplatila ani smluvní pokuty za prodlení s platbou, které jí byly vyúčtovány, ani nevrátila částku [částka] za bonus. Pro opakované prodlení s úhradou žalobkyně vypověděla smlouvu o dodávce elektřiny a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka]. 12. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva (na dodávky elektřiny) podle ustanovení § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona (respektive jde o specifickou smlouvu uzavřenou v režimu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon s převážnými znaky kupní smlouvy dle § 2079 o.z.). Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 o.z. a následujících, kdy žalovaná je spotřebitelem jednajícím mimo rámec své podnikatelské činnosti či rámec samostatného výkonu svého povolání (§ 419 o.z.) a žalobkyně podnikatelem vykonávajícím na vlastní účet a odpovědnost činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku (§ 420 o.z.). Jde současně o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu ustanovení § 1798 o.z. a následujících, kdy dle odst. 2 platí, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku. Základní povinností kupujícího je uhrazení kupní ceny (§ 2118 o.z.). Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, když za odebranou elektřinu neuhradila shora uvedené částky. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1968 o.z. a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti předmětných faktur s plněním v prodlení počínaje [datum], resp. [datum]. Stejně tak nesplnila svou povinnost, když neuhradila vyúčtované výše uvedené smluvní pokuty ve smyslu § 2048 a násl. o.z. v částce [částka] za jednotlivý případ prodlení s úhradou, které soud shledal ještě jako přiměřené, stejně tak nevrátila žalobkyni bonus [částka] dle ustanovení článku 3.2 podmínek. 13. Ve vztahu k nárokované smluvní pokutě ve výši [částka] dospěl však soud k závěru, že tato pokuta byla sjednána v rozporu se zákonem a tento nárok není důvodný. Takto sjednaná smluvní pokuta ve smyslu § 1813 o. z. představuje v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného coby spotřebitele, když ze strany žalobkyně jde o sjednání jakéhosi nerovnovážného„ odstupného“ za předčasné ukončení smluvního vztahu. V tomto směru je na žalovaného jakožto spotřebitele vyvíjen nepřim