217 C 166/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dvě pojistné smlouvy, podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné a ani 2 x [částka] jako poplatek za upomínání. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 549/1991 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných pojistných podmínek a sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována tři slova], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným [částka] splatným čtvrtletně po [částka] (běžné pojistné) se splatností k 14. dni měsíce února, května, srpna a listopadu kalendářního roku. Podle sazebníku poplatků, který je součástí smlouvy se žalovaný zavázal platit poplatek za upomínku ve výši [částka]. Z upomínky o zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení pojistného splatného [datum], z informace o zániku pojištění ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl vyrozuměn o zániku pojištění z této smlouvy pro neplacení pojistného a byl také upomenut o zaplacení dluhu na pojistném ve výši [částka]. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných pojistných podmínek a sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], registrační značky 6 S [číslo]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným [částka] splatným čtvrtletně po [částka] (běžné pojistné) se splatností k 27. dni měsíce února, května, srpna a listopadu kalendářního roku. Podle sazebníku poplatků, který je součástí smlouvy se žalovaný zavázal platit poplatek za upomínku ve výši [částka]. Z upomínky o zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl po zániku pojištění upomínán o zaplacení pojistného ve výši [částka]. 6. Podle tvrzení žalobkyně pojištění ze smlouvy [číslo] trvalo v období od [datum] do [datum] a pojištění ze smlouvy [číslo] trvalo v období od [datum] do [datum], za která žalovaný pojistné nezaplatil. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné z obou smluv hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistné smlouvy ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztahy v žalovaném období trvaly a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. Z ostatních listinných důkazů (bilance předpisů a plateb, upomínka, doručenka, oznámení o zániku pojištění a předžalobní upomínka) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednaly dne [datum] a dne [datum] pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na [datum] a na den [datum]. Pojistné bylo sjednáno čtvrtletní ve výši [částka] a v částce [částka] se shora uvedenou splatností. Žalovaný však pojistné za období od [datum] do [datum] v případě prvně jmenované smlouvy a za období od [datum] do [datum] u další smlouvy nezaplatil. Nezaplatil ani sjednaný poplatek za upomínání ve výši [částka] u každé ze smluv. 8. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné u obou smluv uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného u každé ze smlouvy činí žalovanou částku 2 500, [částka] a [částka]. Žalovaný dále nezaplatil poplatek za upomínání ve výši 2 x [částka], k čemuž byl povinen dle § 1721 a § 1723 občanského zákoníku ve spojení s pojistnou smlouvou a sazebníkem administrativních poplatků. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].