217 C 215/2020-25 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení s poukazem na to, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované vyplacen úvěr ve výši [částka], který se zavázala zaplatit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] v týdenních splátkách po [částka] splatných nejpozději do [datum]. Žalovaná uhradila pouze částku [částka]. Žalovaná dluh neuhradila ani k předžalobní upomínce žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač byla soudem vyzvána. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz pro neúčelnost. 3. Soud ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná k výzvě soudu dané usnesením, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání na základě listin založených ve spise, se nevyjádřila, v souladu s poučením soudu, tak měl soud zato, že také souhlasí. 4. Protože žádné z tvrzení žaloby nebylo učiněno nesporným, prokazoval soud oprávněnost nároku žalobce v celém rozsahu. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované této poskytla a v hotovosti při podpisu smlouvy vyplatila úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala zaplatit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka]. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení nijak zpochybněno, když žalovaná nic jiného ani netvrdila, bylo ze strany žalované na úvěr uhrazeno pouze [částka]. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. V souzeném případě soud prokázal uzavření smlouvy o úvěru a vyplacení úvěru ve výši [částka], dále bylo prokázáno, že v souvislosti s čerpaným úvěrem se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru, který je svou podstatou také cenou peněz, tedy úrokem a poplatek za sjednanou službu hotovostního výběru splátek ve výši [částka]. Protože žalovaná zaplatila pouze částku [částka], je povinna podle § [číslo] a § 1721 a § 1723 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou žalobkyni zaplatit zůstatek jistiny, inkasního poplatku a úroku ve výši [částka]. 7. Za stavu, kdy se žalovaná řádným nezaplacením dluhu dle smlouvy dostala do prodlení dle § 1968 o.z., je povinna dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku shora. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. 9. Soudní poplatek byl žalobcem uhrazen ve výši [částka], avšak dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí výše uvedenou částku1000 Kč. Soud proto soudní poplatek dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) jmenovaného zákona doměřil.