218 C 143/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“), uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se banka zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby. V uvedené smlouvě se banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet] specifikovaný v dispozicích ke smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí. Na základě Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách, které byly sjednány dne [datum], se banka zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši [částka] sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila, zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu [částka] na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, což banka písemně oznámila žalované, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaná však ani přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a prohlásila v souladu s produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni [datum], neboť žalovaná porušila svoji stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku [částka], smluvní poplatky ve výši [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná byla o zaplacení upomínána i předžalobní výzvou ze dne [datum], dluh však nezaplatila. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum], dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum], produktových a obchodních podmínek původního věřitele, výpisu z úvěrového účtu žalované, oznámení o ukončení poskytování [anonymizováno] ze dne [datum], oznámení o zesplatnění ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek je dána aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání předmětné pohledávky. Dle uzavřené smlouvy o bankovních produktech a službách a dispozic k této smlouvě ze dne [datum], obchodních podmínek a úvěrové historie bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem [částka]. Úrok z úvěru činil 21,99 % ročně. Žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky bance splácet způsobem sjednaným ve smlouvě a obchodních podmínkách, tj. zejména dodržovat minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu a nepřekračovat povolený limit. Žalovaná úvěr stanoveným způsobem nesplácela, na upomínání nereagovala. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Dlužná částka ve výši [částka] byla ke dni podání žaloby tvořena jistinou úvěru ve výši [částka] a poplatky ve výši [částka] O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána, soud však neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o zaplacení dlužné částky. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut kontokorentní úvěr s limitem ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalovaná tak včas a řádně neučinila, úvěr nesplatila. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru společně s poplatky, smluvními úroky z úvěru i se zákonným úrokem z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].