218 C 72/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení úvěru ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná ale poskytnutý úvěr nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně návrh částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši [částka] a co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka]. Soud v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Žalovaná v písemném vyjádření k věci uvedla, že smlouvu se společností [právnická osoba], neuzavřela, v záhlaví smlouvy o úvěru je uvedena emailová adresa, číslo mobilního telefonu a číslo bankovního účtu, které nikdy nevlastnila. Na základě těchto skutečností učinila oznámení na Policii ČR a informovala o tom písemně žalobkyni i jejího právního zástupce (v reakci na předžalobní výzvu). 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalobkyně na žalobě co do částky [částka] s příslušenstvím setrvala, k jednání se nedostavila, svou nepřítomnost předem omluvila, souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná setrvala na svém vyjádření, že si žádnou půjčku nebrala. V minulosti měla pouze jednu půjčku, od [příjmení] [jméno], kterou již splatila. Poukazovala na to, že nikdy nepoužívala kontaktní adresu v [obec], má také jiné telefonní číslo a email, než jsou uvedeny ve smlouvě. Občanský průkaz a mobilní telefon jí byly v minulosti odcizeny. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] je prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Žalobkyně předložila k důkazu listinu nazvanou smlouva o úvěru [číslo] smlouva není opatřena vlastnoručním ani elektronickým podpisem žalované. Samotná listina tedy žádným způsobem neumožňuje jednoznačnou identifikaci žalované. Ve smlouvě je žalovaná označena jménem a příjmením, datem narození, rodným číslem a adresou trvalého bydliště. Dále je uvedena doručovací adresa [adresa], [obec], telefonní kontakt na žalovanou [tel. číslo], emailový kontakt [email]. Žalovaná uvedla, že telefonní číslo a email nejsou její, nikdy nepoužívala kontaktní adresu v [obec], veškeré písemnosti jí chodily na adresu trvalého pobytu v Kladně. Z potvrzení PČR ze dne [datum] o přijatém oznámení o ztrátě občanského průkazu bylo zjištěno, že žalovaná učinila oznámení o ztrátě občanského průkazu, lustrací v evidencích registru obyvatel bylo zjištěno, že ke dni oznámení žádný platný občanský průkaz nemá, neboť poslední OP hlásila jako ztracený již v roce 2013. V rámci probíhajícího řízení se žalovaná prokazovala občanským průkazem, který jí byl vydán dne [datum]. Ze zprávy [obec] spořitelny, a. s., a z výpisů z osobního účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že rámcová smlouva o finančních službách byla sjednána dne [datum] na pobočce v [obec] s klientkou, jež byla identifikována osobními údaji žalované, totožnost byla ověřena občanským průkazem [číslo] smlouva obsahuje podpis osoby označené jménem žalované. Na účet došla dne [datum] platba ve výši [částka] od právní předchůdkyně žalobkyně, částka [částka] byla ještě téhož dne v hotovosti vybrána (pokladnou) a dne [datum] dvě platby po [částka] od plátce [anonymizováno], s. r. o., přičemž částka [částka] byla opět ještě téhož dne vybrána v hotovosti (pokladnou). Kromě účtování poplatků za služby již na uvedeném účtu nebyl další pohyb. Žalovaná popírala i uzavření smlouvy o osobním účtu, uvedla, že již dlouho dobu používá účet u Komerční banky, jiný účet nemá. 6. Žalovaná poukazovala na to, že vůči ní byla u zdejšího soudu vedena ještě další řízení, kde namítala stejné skutečnosti, a navrhla, aby byl příslušnými spisy proveden důkaz. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že mezi shodnými účastníky bylo vedeno řízení o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, žalobkyně svůj nárok odůvodňovala tím, že žalované byl dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaná nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky. Žalovaná nárok žalobkyně neuznávala, uplatnila shodnou obranu jako v tomto řízení. Rozsudkem [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy s žalovanou. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobkyně [právnická osoba], se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná čerpala dne [datum] úvěr ve výši 2 x [částka], který jí byl vyplacen právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] prostřednictvím platební brány [anonymizováno] [webová adresa]. S ohledem na obranu žalované (shodnou jako v ostatních řízeních), vzala žalobkyně návrh v celém rozsahu zpět a řízení bylo zastaveno usnesením [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí]. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Po provedeném dokazování soud shledal, že z úvěrové smlouvy vyplývá, že ji měla uzavřít žalovaná a podle výpisu z účtu č. [bankovní účet] byla částka [částka] vyplacena na účet vedený na jméno žalované. Žalovaná však uzavření smlouvy popírala s tím, že předmětnou smlouvu neuzavřela, nenáleží jí použité telefonní číslo ani email, nepoužívala označený bankovní účet ani kontaktní adresu v [obec]. S ohledem na další řízení vedená u zdejšího soudu, kde žalovaná uplatnila shodnou obranu, i na způsob čerpání tohoto i dalších úvěrů, kdy [datum] došlo k založení bankovního účtu, v následujících dvou dnech byly načerpány tři úvěry po [částka], tyto částky byly obratem z účtu vybrány a na účtu již nebyl žádný další pohyb, vzniká důvodná pochybnost o tom, že to byla právě žalovaná, s níž byla smlouva o úvěru v elektronické podobě uzavřena. Nelze vyloučit, že došlo k zneužití osobních údajů a občanského průkazu žalované jinou osobou. Žalobkyně se k nařízeným jednáním nedostavila (předem svou neúčast omluvila a souhlasila s rozhodnutím soudu ve své nepřítomnosti), nemohla tak být při jednání poučena o své důkazní povinnosti podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Tvrzení, že úvěrová smlouva byla uzavřena právě s žalovanou, soud nemá s ohledem na shora uvedené skutečnosti za prokázané, a proto byla žaloba v celém rozsahu (po částečném zpětvzetí) zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, za situace, kdy plný úspěch ve věci měla žalovaná, avšak v souvislosti s tímto řízením jí žádné náklady nevznikly.