219 C 1/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které právní předchůdce žalobkyně pronajal žalovanému zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (dále jen„ modem“) a zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY (dále jen„ zařízení STB“), přičemž nájemné činilo celkem [částka] měsíčně. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil cenu za poskytnuté služby, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení pronajatých zařízení, což žalovaný nesplnil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit z důvodu nevrácení zařízení smluvní pokutu ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, včetně pronájmu modemu a zařízení STB. Nájemné činilo [částka] měsíčně pro každé zařízení. Žalovaný však nájemné řádně neplatil, když za období od [datum] do [datum] mu na něm vznikl dluh ve výši [částka]. Po odstoupení právního předchůdce žalobkyně od smlouvy žalovaný pronajatá zařízení v dohodnuté lhůtě nevrátil, a to ani přes upomínku. Pro tento případ se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každé z nevrácených zařízení, kterou však také nezaplatil. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. spolu s nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Součástí uvedené smlouvy byl i nájem zařízení nutných k užívání dohodnutých služeb ve smyslu § 2316 o. z. Jelikož žalovaný za uvedené období nezaplatil nájemné, byla žaloba v této části podána důvodně. Vzhledem k tomu, že žalovaný po skončení nájmu pronajatá zařízení nevrátil (§ 2225 o. z.), vznikla mu též povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z., kterou soud shledal přiměřenou. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 o.z. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].