220 C 118/2020-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] z titulu uzavřené smlouvy o úvěru a smluvní pokuty. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně úroku z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách 1 502 včetně úroku ve výši 24,8 % p.a. a včetně sjednaných poplatků za navazující služby pojištění. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení, a proto jej žalobkyně zesplatnila, přičemž ani poté žalovaný závazek neuhradil. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši [částka], dlužného pojistného ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení s úhradou splátky, nákladů vymáhání ve výši [částka] za upomínku prostřednictvím sms a dopisu, kapitalizovaného úroku z nesplaceného úvěru ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], přičemž smluvní úrok ve výši 24,8 % p.a. žalobkyně požaduje z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení požaduje z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ani na výzvu žalobkyně žalovaný závazek neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve spojení s audionahrávkou ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 60 měsíčních splátkách po [částka] počínaje od listopadu 2018. Součástí splátky byla také úhrada pojistného ve výši [částka] měsíčně na základě přistoupení k pojistné smlouvě mezi žalobkyní jako pojistníkem a pojistitelem [právnická osoba] Pro případ prodlení se splátkou dle smlouvy bylo sjednáno právo na smluvní pokutu ve výši [částka] a pro případ prodlení s více jak dvěma splátkami nebo při prodlení déle jak 3 měsíce se splátkou strany dohodly právo žalobkyně požadovat zaplacení celého úvěru. Dále strany sjednali právo na úhradu nákladů vymáhání ve výši [částka] za měsíc vymáhání. 5. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] potvrzení banky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný čerpal převodem na účet částku ve výši [částka], přičemž od [datum] se dostal do prodlení s měsíční splátkou. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. Z výzvy ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení úvěru do 14 dnů od data výzvy. 7. Z úvěrové zprávy a smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný v době uzavření dohody uvedl, že vlastní rodinný dům, je zaměstnán s příjmem 25 tis. Kč, má jednu vyživovací povinnost a má 3 existující úvěrové produkty. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 60 měsíčních splátkách po [částka] počínaje od listopadu 2018 včetně smluveného úroku ve výši 24, 8 % p.a. Součástí splátky byla také úhrada pojistného ve výši [částka] měsíčně na základě přistoupení k pojistné smlouvě mezi žalobkyní jako pojistníkem a pojistitelem. Pro případ prodlení se splátkou se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši [částka]. Dále se žalovaný zavázal uhradit náklady za měsíc vymáhání ve výši [částka]. Žalovaný úvěr čerpal, přičemž následně se dostal do prodlení s úhradou splátky od srpna 2018 a žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. 9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“). 10. Podle ust. § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda právního předchůdce žalobkyně a žalovaného je smlouvou o úvěru podle ust. §2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěrový rámec vyčerpal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný uhradil splátky od srpna 2019, přičemž následné platby žalobkyně částečně využila dle smluvních ujednání k uhrazení nestarších závazků. Žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalovaném uhrazení nejen jistiny a kapitalizovaného příslušenství, ale také dlužné smluvní pokuty ve výši [částka], jež byla sjednána dostatečně určitě, ve vztahu k porušení povinnosti a v souladu s dobrými mravy. Povinnost k úhradě nákladů za vymáhání taktéž plyne co do důvodu i výše ze smluvních ustanovení, přičemž žalobkyně účtovala tento poplatek za měsíc vymáhání v souladu se smlouvou. Žalovaný se konečně také platně zavázal jako pojištěný hradit cenu pojistného plynoucí ze smlouvy mezi pojistitelem a pojistníkem. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalovaného vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaný v řízení zánik těchto závazků netvrdil, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalovanému povinnost dluh žalobkyni uhradit. 16. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb, neboť žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a od [datum] se dostal do prodlení s celou nesplacenou jistinou, žalobkyně nárok kapitalizovala k [datum]. V případě úvěrového dluhu dále platí, že žalovaný je po dobu prodlení povinen k úhradě nejen úroku z prodlení, ale taktéž smluvního úroku a to až do zaplacení dlužné částky. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soud nepovažoval vyjádření žalobkyně na výzvu soudu za účelně vynaložený náklad s ohledem na to, že tímto vyjádřením žalobkyně odstraňovala nedostatky v původně podané žalobě a lze tedy spravedlivě požadovat, ab