221 C 1/2021-71 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu, na základě které poskytla služby třetích stran a slevu na koncové zařízení podmíněnou tím, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Jelikož byla účastnická smlouva předčasně ukončena, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení částky [částka] představující podmíněnou slevu na zařízení. Dále žalobkyně požaduje zaplacení částky [částka] představující cenu za poskytnuté služby třetích stran. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené účastnické smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo v rámci účastnické smlouvy i k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení [anonymizována tři slova], za cenu [částka], přičemž podmíněná sleva činila [částka]. Sleva byla podmíněna tím, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, která činila 24 měsíců. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno oprávnění žalobkyně předčasně ukončit smlouvu. Z vrubopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vystavena faktura na částku [částka] představující doúčtovanou slevu k zařízení, a to se splatností [datum]. Z faktury za období od [datum] – [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena za služby třetích stran ve výši [částka] a [částka], a to se splatností [datum]. Z faktury za období od [datum] – [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena za služby třetích stran ve výši [částka], a to se splatností [datum]. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby upomínala žalovaného o zaplacení. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 5. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 8. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i kupní smlouva na prodej uvedeného koncového zařízení. V případě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací se jedná o nepojmenovanou smlouvu. Z této smlouvy pak ve spojení se všeobecnými podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit prostřednictvím telefonní stanice přijímat tzv. služby třetích stran a žalovaný se zavázal za dodané služby třetích stran hradit cenu dle vyúčtování žalobkyně. Z vyúčtování služeb má soud za prokázané, že žalovaný prostřednictvím telefonu využil služeb třetích stran, za což mu byla vyúčtována výše specifikovaná částka, kterou byl povinen uhradit, což však nesplnil. Proto soud podle § 1746 odst. 2 o.z. v návaznosti na smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a všeobecné podmínky uložil žalovanému zaplatit částku [částka]. Dále si účastníci sjednali kupní smlouvu na koncové zařízení. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně ukončena, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni podmíněnou slevu představující část kupní ceny za zařízení. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni i částku [částka]. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s..ř, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].