221 C 144/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektřinu, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatila a nezaplatila ani smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh a poplatek za dohodu o splátkách dluhu. Dále si strany sjednaly, že pro případ předčasného ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny má žalovaná povinnost zaplatit smluvní pokutu [částka] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena ke dni [datum] a žalované tak byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka] představující smluvní pokutu [částka] za každý z 21 měsíců (od srpna 2020 do května 2022), když po tuto dobu měla smlouva trvat. Smlouva se žalovanou byla uzavřena na dobu určitou a žalovaná získala výhodnější cenu energie. Smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy zajišťuje dodržování závazku po sjednanou dobu. V případě, kdy doba trvání smlouvy není dodržena, představuje smluvní pokuta paušalizovanou náhradu škody, která žalobkyni vznikla či mohla vzniknout. Smluvní vztah byl se žalovanou ukončen pro opakované porušení platebních povinností. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že má zájem uhradit cenu spotřebované elektřiny, smluvní pokutu však nikoliv. Žalovaná je zaměstnána na poloviční úvazek s čistým měsíčním příjmem [částka] a pobírá dávky hmotné nouzi ve výši [částka] měsíčně. Na bydlení žalovaná měsíčně vydá částku přes [částka]. Žalovaná bydlí s nezletilým synem, na kterého pobírá přídavky ve výši [částka] měsíčně. Majetek žalované je postižen 3 nebo 4 exekucemi, přičemž aktuálně nejsou z důvodu nízkého příjmu žalovaného prováděny srážky ze mzdy. Cenu spotřebované elektřiny je žalovaná schopna uhradit formou měsíčních splátek maximálně ve výši [částka]. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], informací pro zákazníka, plánu záloh, plné moci a obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná s účinností od [datum] uzavřely smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací, a to v kategorii [anonymizováno]. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované coby zákazníkovi elektřinu, žalovaná se zavázala hradit pravidelnou měsíční zálohu ve výši [částka] a spotřebovanou elektřinu na základě žalobkyní vystavených faktur. Strany si sjednaly pro případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou delšího než 10 dní smluvní pokutu ve výši [částka]. Dále byla ujednána smluvní pokuta, kdy mimo jiné v případě, že žalobkyně odstoupí od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkami ze strany zákazníka (žalované), má dle uzavřené smlouvy zákazník v kategorii [anonymizováno] uhradit smluvní pokutu [částka] za každý kalendářní měsíc neodebírání elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy. 4. Z faktury ze dne [datum] a z faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, žalobkyně vyúčtovala žalované, po zohlednění zaplacených záloh, spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka]. Dále byla žalované vyúčtována i smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh. Splatnost faktury nastala [datum]. 5. Fakturou ze dne [datum] byla žalované vyúčtována smluvní pokuta [částka] za prodlení s platbou shora uvedeného faktury. 6. Z vyúčtování smluvní pokuty bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve výši [částka]. 7. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky, oznámení o přerušení dodávky, odstoupení od smlouvy a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně nejprve upomínala žalovanou o zaplacení, poté žalovanou upozornila na možnost přerušení dodávky elektřiny z důvodu prodlení žalované a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, následně s účinností dnem doručení odstoupení od smlouvy žalované odstoupila od výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 8. Z předložených ceníků vyplývá, že byl sjednán poplatek za sjednání dohody o splátkách ve výši [částka]. 9. Z předžalobní upomínky s podací knihou bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení. 10. Soud na základě výše uvedených zjištění učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely kupní smlouvu na dodávku elektřiny. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu, za jejichž dodávku v uvedeném období žalovaná v plném rozsahu nezaplatila. Stejně tak žalovaná nezaplatila ani smluvní pokuty za prodlení s platbou, které jí byly vyúčtovány. Pro opakované prodlení s úhradou žalobkyně vypověděla smlouvu o dodávce elektřiny a vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. 11. Soud právně posoudil věc tak, že mezi stranami byly uzavřeny kupní smlouvy (na dodávky elektřiny) podle ustanovení § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 o.z. a následujících, kdy žalovaná je spotřebitelem jednajícím mimo rámec své podnikatelské činnosti či rámec samostatného výkonu svého povolání (ust. § 419 o.z.) a žalobkyně podnikatelem vykonávajícím na vlastní účet a odpovědnost činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku (ust. § 420 o.z.). Jde současně o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu ustanovení § 1798 o.z. a následujících, kdy dle odst. 2 platí, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku. 12. Základní povinností kupujícího je uhrazení kupní ceny (ust. § 2118 o.z.). Žalovaná svou povinnost nesplnila, když za odebranou elektřinu neuhradila celkem částku [částka]. Stejně tak nesplnila svou povinnost, když neuhradila 5 jednorázových smluvních pokut dle ust. § 2048 a násl. o.z. ve výši [částka] za jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní, které soud shledal jako přiměřené utvrzení dluhu, které naplňuje v mezích dobrých mravů účel smluvní pokuty. Rovněž žalovaná ani neuhradila sjednaný poplatek za sjednání dohody o splátkách. 13. Smluvní pokuta ve výši [částka] svou výší odpovídá smluvním ujednáním mezi žalovanou a žalobkyní, která tuto smluvní pokutu vyúčtovala jako [částka] za každý z 21 měsíců zbývajících do původně ujednaných 30 měsíců odběru elektřiny. Soud však dospěl k právnímu závěru, že tato pokuta byla sjednána v rozporu se zákonem a tento nárok není důvodný. Takto sjednaná smluvní pokuta ve smyslu § 1813 o. z. představuje v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalované coby spotřebitele, neboť je jednak sjednána v závislosti na projev vůle žalobkyně (realizaci práva odstoupit), a jednak toto ujednání není vyváženo ve prospěch žalované obdobnou povinností. Argumentovala-li žalobkyně vyvážením smluvní pokuty ve prospěch žalované (spotřebitele) nižší cenou elektřiny v případě smlouvy na dobu určitou, tak šlo o cenu nejprve nižší v řádu desetikorun, posléze o cca [částka] za 1 MWh, přičemž nebyly-li by uvedené ceny pro žalobkyni ziskové, nedávalo by žádného smyslu, aby takové ceny (navíc posléze razantně snížené) nabízela. Její cenová politika nadto není předmětem tohoto řízení, žalovaná jako spotřebitel měla právo (které využila) tuto cenu akceptovat a stejně tak se rozhodnout pro uzavření smlouvy na dobu neurčitou či určitou, přičemž smlouva na dobu určitou je uzavírána formulářově s automatickým prodlužováním, a spotřebitel, tj. žalovaná, do tohoto ujednání nemá objektivně možnost zasáhnout (smlouva typu„ take it or leave it“), čímž se rozdíl mezi dobou určitou a neurčitou nepochybně stírá. Ohledně předmětné smluvní pokuty tak ze strany žalobkyně jde o sjednání jakéhosi nerovnovážného„ odstupného“ za předčasné ukončení smluvního vztahu (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 103 Co 16/2018, či ze dne 12. 3. 2020, sp. zn. 27 Co 16/2020, a další). V tomto směru je na žalovanou jakožto spotřebitele vyvíjen nepřiměřený tlak na dodržení sjednávané (a automaticky prolongované) doby trvání smluvního vztahu, přičemž v oblasti energetiky je takové ujednání v rozporu se zásadou ochrany slabší strany v právu (např. § 433 o. z.) a v rozporu s právem zákazníka na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny (§ 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona). V procesu kontraktace totiž spotřebitel zajišťuje pro sebe zásadní službu potřebnou pro život a obchodník v tomto nesmí svého postavení zneužívat k nepřiměřeným podmínkám, které mají jednostranně zajišťovat jeho zisk. K tomuto ujednání tak nelze přihlížet (srov. např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2021, č. j. 21 Co 222/2020-58, a tam v odst. 36 odkazovaná rozhodnutí tohoto soudu, např. sp. zn. 21 Co 219/2020 či 27 Co 110/2020). K argume