221 C 22/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu [číslo] následně smlouvu o úvěru, na základě kterých byl žalovanému zřízen sporožirový účet, na kterém žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek. Ten nebyl žalovaným vyrovnán, ač k tomu byl upomínán. Právní předchůdce žalobce proto ke dni [datum] pohledávku převedl na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Následně byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávka činila celkem [částka] a skládala se ze zůstatku úvěru ve výši [částka], z úroku ve výši [částka] a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, ač byl k plnění vyzván. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů, a to z podacího lístku, seznamu pohledávek, transakční historie, předžalobní výzvy, smlouvy o sporožirovém účtu, smlouvy o kontokorentním úvěru, výpisů z účtu, smlouvy o postoupení pohledávek, sazebníku a dohody o úplatě, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o účtu, na základě které právní předchůdce žalobkyně vedl pro žalovaného účet č. [bankovní účet]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně splatit nejpozději do 1 roku od čerpání úvěru. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatky. Žalovaný úvěr přečerpal a neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně tak pohledávku za žalovaným převedla na evidenční účet pohledávek. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě jeho dluhu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh plnil v rozsahu jiném než tvrzeném žalobkyní, proto soud v tomto směru vycházel z tvrzení žalobkyně. 4. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 5. Podle § 2665 o.z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o běžném účtu a na ni navazující smlouvu o úvěru, na základě kterých právní předchůdce žalobkyně vedl žalovanému účet a poskytl mu úvěr. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, který nevyrovnal. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni podle § 1879 o.z.. Žalovaný tak dluží žalobkyni žalovanou částku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, má žalobkyně podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].