221 C 222/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně pronajal žalovanému zařízení [anonymizováno 6 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [příjmení]) (dále jen„ zařízení“). Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil cenu za poskytnuté služby, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení pronajatého zařízení, což žalovaný nesplnil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit z důvodu nevrácení zařízení smluvní pokutu ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o poskytování služeb, včetně pronájmu zařízení. Nájemné činilo [částka] měsíčně. Žalovaný však své povinnosti řádně neplnil, a proto právní předchůdce žalobkyně využil svých smluvních oprávnění a od smlouvy odstoupil a zároveň v souladu se smluvními ujednáními vyzval žalovaného k vrácení pronajatých zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Po odstoupení právního předchůdce žalobkyně od smlouvy žalovaný pronajaté zařízení v dohodnuté lhůtě nevrátil, a to i přes upomínku. Pro tento případ se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každé z nevrácených zařízení, kterou však nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. spolu s nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Součástí uvedené smlouvy byl i nájem zařízení nutných k užívání dohodnutých služeb ve smyslu § 2316 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný po skončení nájmu pronajaté zařízení nevrátil (§ 2225 o. z.), vznikla mu povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z., kterou soud shledal přiměřenou. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 o.z. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].