221 C 28/2021-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně ([anonymizováno] a.s) a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na základě které právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup Notebook HP ProBook 430 G4, přičemž žalovaný se zavázal hradit měsíční členský poplatek a pojištění zařízení. Žalovaný povinnost nedodržel, zařízení nevrátil a měl tak povinnost zaplatit cenu zařízení. Žalovaná částka představuje nedoplatek ceny zařízení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se účastníci nevyjádřili, ačkoli byli poučeni, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených faktur, předávacího protokolu, podmínek programu Stále nový počítač, podacího archu, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalovaný účastnil programu právního předchůdce žalobkyně, podle kterého na dobu 104 týdnů převzal Notebook HP ProBook 430 G4 a zavázal se splácet pravidelné měsíční splátky, které však nehradil, a proto byl povinen zařízení vrátit. Pro případ nevrácení přístroje se žalovaný zavázal uhradit cenu zařízení, která mu byla vyúčtována na částku [částka]. Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni o čemž byl žalovaný informován. 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ upravena. 5. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu na poskytnutí uvedeného zařízení za podmínek stanovených v programu Stále nový počítač. Žalovaný zařízení převzal, avšak sjednané podmínky porušil, když neuhradil splatné členské poplatky a měl tak povinnost zařízení vrátit. Pro případ nevrácení se zavázal uhradit cenu zařízení, kterou mu právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval. Žalovaný však cenu zařízení v plném rozsahu neuhradil, žaloba je tak podána důvodně, a proto jí soud vyhověl. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].