222 C 1/2021-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací umožňuje svým účastníkům využívat i tzv. služby třetích stran. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaná si v souladu se smlouvou a všeobecnými podmínkami objednala služby třetích stran, jež měly být v souladu se smlouvou hrazeny přímo žalobci, který byl oprávněn platby za tyto služby pro tyto osoby inkasovat. Tato plnění nemají povahu plnění dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve věci je tak dána pravomoc soudu. Žalobce žalované plnění vyúčtoval vyúčtováními [číslo] [číslo] [číslo] žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani k dodatečné výzvě. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], žalobce se omluvil, nepožadoval odročení jednání, žalovaná se bez omluvy nedostavila. 3. Soud provedl dokazování smlouvou [číslo] ve spojení s všeobecnými podmínkami žalobce a ceníkem služeb, výpisem služeb, vyúčtováními služeb a upomínkou zástupkyně žalobce. Po provedení těchto důkazů soud zjistil skutkový stav, který zcela odpovídá shora uvedeným žalobním tvrzením. 4. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobce splnil své povinnosti vyplývající mu ze závazkového vztahu, když řádně umožnil žalované využívat služby třetích stran, naopak žalovaná svým závazkům nedostála, když využívání těchto služeb za uvedené období žalobci neuhradila řádně a včas. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu ve výši [částka] a o skutečnosti, že žalovaná svůj dluh nezaplatila. Současně bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení z dlužné částky, jak žalobce požadoval, ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování. S ohledem na skutečnost, že v tomto případě se nejedná o platbu za službu elektronické komunikace, je ve věci dána pravomoc soudu. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a.t. (jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka].