223 C 207/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], a.s, se žalovanou uzavřela prostřednictvím prostředků elektronické komunikace a po registraci žalované na webových stránkách www.creditportal.cz dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr ve výši [částka], a to na její bezhotovostní účet č. [bankovní účet]. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalované, ta se zavázala vrátit poskytnuté prostředky do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru (obchodní úrok) ve výši [částka], což neučinila, když i přes upomínání neuhradila ničeho. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou ze dne [datum], tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, žalobkyně se prostřednictvím právního zástupce omluvila, proto soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2019, č. j. [spisová značka] – B – 25, které nabylo právní moci dne [datum], žalovaná a [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto dlužníci nejsou oprávněni podat návrh na povolení oddlužení (výrok I), oddlužení dlužníků se neschvaluje (výrok III), insolvenční řízení se zastavuje (výrok [příjmení]). 4. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], ta však nebyla podepsána žalovanou, a to žádným způsobem. Pro zachování písemné formy by musela být opatřena elektronicky uznávaným podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo, o písemnou smlouvu se tedy nejednalo. Ani jinak uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, pouhé tvrzení o elektronicky uzavřené smlouvě po registraci žalované v systému právní předchůdkyně žalobkyně na webových stránkách www.creditportal.cz není dostatečným důkazem. 5. Z předložené smlouvy ani z jiných důkazů navíc nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakýmkoli způsobem zkoumala schopnost žalované jakožto spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a nedostála tak povinnosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. Soud nemohl žalobkyni s ohledem na její nepřítomnost u jednání poskytnout poučení ve smyslu § 118a odst. 1,3 o. s. ř., když toto poučení se poskytuje účastníku pouze u jednání. 7. Soudu byl dále předložen výpis o provedení platby na bankovní účet č. [bankovní účet] s tím, že dne [datum] byla na tento účet s označením [jméno] [příjmení] převedena platba ve výši [částka], dle specifikace se jedná o zápůjčku [anonymizováno]. 8. K dotazu soudu [právnická osoba], uvedla, že majitelem shora specifikovaného bankovního účtu byla žalovaná, která k němu jako jediná měla dispoziční právo (za svobodna [jméno] [příjmení]). Na tento účet byla dne [datum] připsána částka [částka] z účtu původního věřitele. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] předložené spolu s kopií podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou o zaplacení upomínala se stanovením splatnosti do 3 dnů. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. 11. Za dané situace soud věc posoudil podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Protože v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet finanční prostředky v celkové částce [částka], byl nárok žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena, v této výši uznán za oprávněný a žalované byla ve výroku I rozsudku uložena povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku z titulu bezdůvodného obohacení. Co do poplatku za poskytnutí úvěru včetně úroku z prodlení byla žaloba s ohledem na shora uvedené neprokázání uzavření úvěrové smlouvy zamítnuta. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud tudíž přiznal žalobkyni také úroky z prodlení z částky [částka] ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od [datum], přičemž vyšel z toho, že žalovaná byla žalobkyní k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum] do tří dnů. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, za situace, kdy účastníci byli ve věci úspěšní zhruba ve stejném rozsahu.