224 C 202/2021-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky, svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.I.c. dne [datum] internetovou smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] bankovním převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná úvěr nezaplatila. Dne [datum] byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Žalobkyně předložila dokument nazvaný smlouva o revolvingovém úvěru s osobními údaji žalované, listina však nebyla podepsána žalovanou. Pouhý fakt, že žalobkyně na listinách uvádí osobní údaje žalované, není schopen prokázat uzavření tvrzené smlouvy. Soud tak neměl uzavření smlouvy o úvěru za prokázané. 4. Z platební informace právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne [datum] částku [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila celkovou dlužnou částku k datu splatnosti na [částka], z toho [částka] činil výběr žalované, [částka] náhrada účelně vynaložených nákladů a [částka] úroky za období čerpání. 5. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále NOZ), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 1958 odst. 2 NOZ, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1959 písm. d) NOZ„ ihned“ je třeba vykládat do pěti dnů. 7. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o úvěru a sjednání poplatku za úvěr (právně úrok z úvěru). Ačkoliv k jejich sjednání není třeba písemné formy, je třeba, aby žalobkyně svoje tvrzení prokázala. Z navržených důkazů nebylo uzavření předmětné smlouvy prokázáno. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno, neprokázala svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru, nemohlo jí tedy být plně vyhověno. Protože však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla [částka], žalovaná žádný právní důvod poskytnutí této částky netvrdila, vyšel soud z toho, že žalovaná se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně o tuto částku obohatila. Protože bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni, soud žalobě co do částky [částka] a zákonných úroků z prodlení z této částky vyhověl. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Do zbytku byla žaloba s ohledem na výše uvedené zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 35,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67,62 % a úspěchu žalované v rozsahu 32,38 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].