224 C 218/2020-57 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] byla vozidlem s [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, způsobena škoda na vozidle s [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení] a to ve výši [částka]. Žalovaný způsobil škodu tím, že zezadu narazil do vozidla poškozeného. Žalovaný neuzavřel k datu vniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Náhrada škody byla tedy poškozenému uhrazena z garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů zřízeného na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Kancelář (dále jen právní předchůdce žalobkyně), v návaznosti na šetření, které provedla [právnická osoba], uhradila poškozenému náhradu škody ve výši [částka], dále pak náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši [částka] a [právnická osoba] poplatek ve výši [částka], jakožto náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů za vyřízení případu. Právní předchůdce žalobkyně tedy vyzval žalovaného, aby svůj závazek uhradil a to do [datum]. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dne [datum]. 2. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně prostřednictvím právního zástupkyně omluvila svoji nepřítomnost a souhlasila s rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti s tím, že pokud soud shledá, že žalobkyní dosud dokládané skutečnosti nejsou dostatečné pro vyhovění žalobě, žádala, aby byla soudem vyzvána k jejich doplnění a jednání bylo odročeno. 3. Pokud jde o žalovaného, k jednání se bez omluvy nedostavil, doručení měl vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Soud ve věci provedl dokazování výpisem z Obchodního rejstříku, fotodokumentací poškozeného vozidla, zápisem o poškození vozidla, fakturou [číslo] posudkem, smlouvou o nájmu dopravního prostředku, fakturou [číslo] likvidační zprávou, stanovením výše skutečné škody, protokolem o stanovení výše škody, vyrozuměním o výsledku šetření škodné události, detaily transakce, výzvou o uplatnění práva na náhradu plnění, vyrozuměním o postoupení pohledávky, dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek a předžalobní upomínkou spolu s podacím archem. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož byla dne [datum] osobním automobilem ve vlastnictví žalovaného způsobena dopravní nehoda, při které vznikla majetková újma a kterou způsobil zaviněným porušením svých povinností žalovaný jako řidič tohoto vozidla. Právní předchůdce žalobkyně jako osoba povinná ze zákona poskytnout pojistné plnění nepojištěných vozidel nahradil uvedenou újmu prostřednictvím společnosti, která pojistnou událost likvidovala, a to ve výši [částka] (cena opravy poškozeného majetku byla vyčíslena částkou [částka], cena za nájem náhradního vozidla byla vyčíslena částkou [částka] a za likvidaci pojistné události třetí osobou byla sjednána odměna ve výši [částka]). Žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla byl vyzván k náhradě výše uvedených plnění v celkové výši [částka] (jedná se o jednu třetinu toho, co bylo za žalovaného plněno) ve lhůtě do [datum], na uvedený dluh však ničeho neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka žalovaného postoupena na žalobkyni. O tomto byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Následně zaslala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínku. Žalovaný přesto ničeho neuhradil. 6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti ČKP poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 7. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti vzniká ČKP výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) nebo g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou ČKP vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce ČKP na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce ČKP vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). ČKP je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na náhradu plnění, které její právní předchůdce poskytl z garančního fondu poškozenému, uplatnila po právu. Současně žalobkyni náleží podle § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. ode dne [datum], ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].