224 C 277/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím z titulu uzavřených smluv mezi [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou. První nárok vyplýval ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum], na základě které žalovaná převzala v hotovosti částku [částka] a kterou se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a hotovostním inkasem splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit ve 43 týdenních splátkách po [částka], a to do [datum]. Žalovaná úvěr řádně neuhradila a zaplatila pouze [částka]. Druhý nárok vyplýval ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum], na základě které žalovaná převzala v hotovosti částku [částka] a kterou se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a hotovostním inkasem splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit ve 43 týdenních splátkách po [částka], a to do [datum]. Žalovaná úvěr řádně neuhradila a zaplatila pouze [částka]. Žalovaná neuhradila zbytek dluhů ani přes předžalobní upomínku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni, a to s účinností od [datum]. Žalobkyně se domáhala toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacené části jistin, dále požaduje kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] (datum postoupení pohledávky) a ve výši [částka] za období [datum] do [datum] a zákonné úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvu, dle níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku ve výši [částka], žalovaná částku převzala v hotovosti proti podpisu a zavázala se tuto částku vrátit spolu se sjednanými úhradami, to vše v týdenních splátkách. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila na dluh částku [částka]. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvu, dle níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku ve výši [částka], žalovaná částku převzala v hotovosti proti podpisu a zavázala se tuto částku vrátit spolu se sjednanými úhradami, to vše v týdenních splátkách. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila na dluh částku [částka]. Nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná splatila jakoukoli částku nad rámec tvrzení žalobkyně. 4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované výzvu, v níž ji vyzvala k uhrazení zbývající části dluhu ve lhůtě do [datum] a upozornila ji na možnost soudního vymáhání pohledávky. 5. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] zaslané žalované. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to bez ohledu na další zkoumání, zda smlouvy, které byly mezi účastníky uzavřeny, či některá ujednání v ní, jsou platná či nikoli. Částky [částka] a [částka] žalovaná převzala, zaplatila jen [částka] (první nárok) a [částka] (druhý nárok), zbývající částky nevrátila. Žalobkyně požaduje po žalované pouze uhrazení zbývající části jistin, tj. rozdílu mezi částkami, které žalované právní předchůdce žalobkyně poskytl a částkami, které žalovaná uhradila tj. částky [částka] a [částka] Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Protože žalovaná ve lhůtě splatnosti dlužné částky neuhradila, dostala se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinna zaplatit žalobkyni z dlužných jistin úroky z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.