224 C 298/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky celkem [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z jistiny od [datum] s poukazem na to, že mezi [právnická osoba] [IČO], jako právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou byla dne [datum] zavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaná převzala v hotovosti částku [částka], kterou se zavázala zaplatit úvěrujícímu spolu s poplatkem, který činil [částka] a byl splatný spolu se zápůjčkou v 45 týdenních splátkách po [částka] a to do [datum]. Protože žalovaná úvěr řádně neuhradila, zaplatila pouze [částka], úvěrující jí v souladu se smlouvou účtoval navíc úrok z prodlení [částka], za dobu od původního data splatnosti celého dluhu. Žalovaná neuhradila zbytek dluhu ani přes předžalobní upomínku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, a to s účinností od [datum]. Žalobkyně se domáhala toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacená část jistiny, dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení [částka] a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřel smlouvu, dle níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka], žalovaná částku převzala v hotovosti proti podpisu a zavázala se tuto zápůjčku vrátit spolu s poplatkem, to vše ve sjednaných týdenních splátkách. 4. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni na dluh ze smlouvy o zápůjčce celkem [částka]. Nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná splatila jakoukoli částku nad rámec tvrzení žalobkyně. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované výzvu, v níž ji vyzvala k uhrazení zbývající části dluhu ve lhůtě do [datum] a upozornila ji na možnost soudního vymáhání pohledávky. 6. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] zaslané žalované. 7. Podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze podle § 2392 odst. 1 o. z. ujednat úroky. 8. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to bez ohledu na další zkoumání, zda smlouva, která byla mezi účastníky uzavřena, či některá ujednání v ní, jsou platná či nikoli. Částku [částka] žalovaná převzala, zaplatila však jen [částka], zbývající částku nevrátila. Žalobkyně požaduje po žalované pouze uhrazení zbývající části jistiny, tj. rozdílu mezi částkou, kterou žalované poskytla, a částkou, kterou žalovaná uhradila, tedy [částka]. Jedná se o částku, kterou by žalovaná musela jakožto bezdůvodné obohacení uhradit i za situace, kdy by smlouva o zápůjčce byla neplatná. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Protože žalovaná ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradila, dostala se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinna zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].