224 C 310/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu regresního nároku veřejné zdravotní pojišťovny vůči škůdci. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný způsobil svým jednáním úraz pojištěnce [jméno] [jméno], který musel být léčen ve zdravotnickém zařízení. Žalobkyně byla povinna hradit tuto lékařskou péči, přičemž dle zákona jí vznikl nárok na úhradu nákladů po žalovaném. Žalobkyně se tak domáhá uvedené částky a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s takovým postupem předem souhlasila, vyzval soud žalovaného podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný se dne [datum] dopustil přestupku proti občanskému soužití spočívajícího v tom, že fyzicky napadl poškozeného pojištěnce žalobkyně [jméno] [jméno], kdy jej udeřil pěstí do obličeje a poté, co se za ním rozběhl jej opětovně udeřil pravou rukou do obličeje, v důsledku čehož [jméno] [jméno] upadl na zem, kde se udeřil hlavou o zeď, poté jej žalovaný ještě kopl pravou nohou do hlavy. Zranění poškozeného si vyžádalo ošetření v Oblastní nemocnici [obec] s následnou hospitalizací. Žalobkyně v souvislosti s léčením poškozeného uhradila léčebné úkony v celkové částce [částka]. Žalovaný byl pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití a byla mu uložena pokuta [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vzniklého dluhu dne [datum]. 5. Soud na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění (dále jen„ VZP“) ve znění účinném ke dni deliktního jednání žalované. 6. Podle § 55 odst. 1 VZP příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil újmu na zdraví poškozenému pojištěnci žalobkyně, přičemž náklady na léčení této újmy uhradila žalobkyně. Dle výše citovaného ustanovení má tedy žalobkyně právo na náhradu těchto nákladů vůči žalovanému. Nárok na příslušenství spočívající v zákonném úroku z prodlení je taktéž důvodný, neboť žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu, splatnost nároku tak nastala dříve, než od kdy žalobkyně úrok z prodlení požaduje. Zákonný úrok byl přiznán v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.