224 C 346/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], škodu ve výši [částka] na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je Krajské ředitelství policie ČR. [příjmení] a provozovatelem vozidla, kterým byla škoda způsobena je [celé jméno žalovaného], který neměl uzavřené pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu jak [celé jméno žalovaného] jako provozovatel vozidla, tak i žalovaný jako řidič vozidla. 2. V průběhu řízení žalobkyně uzavřela s [celé jméno žalovaného] smír, kdy se [celé jméno žalovaného] zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do 25. dne v měsíci. Smír byl usnesením zdejšího sodu ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], schválen. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: 4. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno], se záměrem nenechat se zadržet policisty, ujížděl jako řidič vysokou rychlostí vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], před vozidlem policie, přičemž nerespektoval pokyny policistů, ohrožoval ostatní účastníky silničního provozu vyjížděním do protisměru, neumožnil policistům předjetí svého vozidla a u sjezdu na [obec], okr. [obec], kde se zasahujícím policistům podařilo vozidlo žalovaného předjet, nereagoval žalovaný na světelné znamení„ Stop“ k zastavení svého vozidla, nestačil tak zastavit své vozidlo, když policejní vůz prudčeji brzdil a narazil zezadu do policejního vozidla, čímž policistům sedícím v policejním vozidle způsobil poranění a poškozením policejního vozu způsobil České republice – Policii České republiky, Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje škodu ve výši [částka]. Žalovaný řídil vozidlo pod vlivem omamných látek (pervitinu), přičemž v důsledku aplikace této drogy došlo u žalovaného k výraznému narušení psychomotorických funkcí a rovněž i reakčních schopností, a proto nebyl schopen adekvátně reagovat na situace vznikající v silničním provozu, a tím bezpečně ovládat vozidlo, a ačkoliv mu byl rozsudkem [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], jenž nabyl právní moci dne [datum], ve spojení s rozsudkem [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], který nabyl ve spojení s usnesením [název soudu], [anonymizováno] [spisová značka], právní moci dne [datum], uložen mimo jiné souhrnný trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 30 měsíců, jenž v té době vykonával, přičemž během své jízdy porušil povinnosti vyplývající ze zákona [číslo] o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, a to minimálně povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích chovat se ohleduplně. 5. Ze zprávy [právnická osoba] s.r.o. bylo zjištěno, že skutečná škoda na poškozeném vozidle [anonymizováno] [registrační značka] byla stanovena na částku [částka]. Ke stanovení výše skutečné škody byly doloženy i faktury [číslo] na částku [částka], se splatností [datum], a [číslo] na částku [částka], se splatností [datum] [právnická osoba], vyúčtovala žalobkyni odměnu za zpracování škodní události dle ust. § 24 odst. 2 písm. a), b), d) a g) zák. č. 168/1999 Sb., ve výši [částka] bez DPH. 6. Žalovaný netvrdil, a ani to jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na náhradu způsobené škody žalobkyni cokoliv zaplatil. 7. Ze shora uvedených zjištění soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaný jako řidič řídil nepojištěné vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], dne [datum] zavinil pod vlivem omamných látek dopravní nehodu a způsobil škodu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], ve výši [částka]. Celkový výše poskytnutého plnění z garančního fondu činila [částka]. 8. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o povinném ručení“) kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 9. Podle § 24a odst. 9) zákona o povinném ručení, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. 10. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 11. Podle § 2910 zák. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 12. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný pod vlivem omamných látek dne [datum] způsobil nepojištěným vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], dopravní nehodu, kdy došlo k poškození vozidla [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je Krajské ředitelství policie ČR. Z garančního fondu byla poškozenému vyplacena částka [částka] a částka [částka] bez DPH byla vyplacena [právnická osoba] s.r.o., jako odměna za zpracování škodní události. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla. Soud proto nároku žalobkyně vyhověl, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, přičemž výrok reflektoval na uzavření smíru mezi žalobkyní a vlastníkem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [celé jméno žalovaného] (výrok I.). 13. V průběhu řízení vzala žalobkyně svůj návrh co do částky [částka] zpět. Soud podle § 96 o.s.ř. odst. 1, 2 řízení v částce [částka] zastavil (výrok II). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhrady, jízdného a 21 % DPH.