224 C 349/2020-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení Honor 8A – Černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši [částka] pak měl žalovaný uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavená vyúčtování služeb řádně nehradil a nezaplatil tak splátky ve vyúčtování. Žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky. Žalovaný dlužnou částku ani k písemné upomínce neuhradil. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud provedl dokazování Účastnickou smlouvou [číslo] Všeobecnými podmínkami [právnická osoba], Pravidly pro prodej zařízení na splátky, vyúčtováním [číslo] vyúčtováním splátek za Zařízení [číslo] výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem. 4. Provedením těchto důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené kupní smlouvy koncové zařízení – Honor 8A – Černý (mobilní telefon). Celková cena za Zařízení činila [částka], akontace činila [částka], zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal splácet ve 23 měsíčních splátkách po [částka] Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky, v jejichž rámci si strany sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení se Zájemcem dle zák. č. 182/2006 Sb. nebo ukončením Účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena výpovědí ze strany Zájemce, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Z vyúčtování služeb za období 6. 5. [číslo] – [datum] vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit splátku Zařízení ve výši [částka], se splatností [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky, zaslala žalobkyně žalovanému výpověď Účastnické smlouvy ze dne [datum]. Následně mu zaslala Vyúčtováním splátek za Zařízení ve výši [částka], se splatností [datum], neboť žalovaný neuhradil splátku za Zařízení řádně a včas a všechny dosud neuhrazené splátky se tak staly splatnými. Žalovaný však ničeho na svůj dluh neuhradil. Žalobkyně tedy žalovanému zaslala předžalobní upomínku a to na adresu uvedenou ve smlouvě. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení o.z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Ve smyslu § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalovanému řádně poskytla a umožnila využívat koncové zařízení, naopak žalovaný svým závazkům nedostál, neboť neplatil žalobkyní vystavená vyúčtování. Žalobkyně tedy využila svého práva a žalovanému zesplatnila dosud neuhrazené splátky, neboť nebyly, ze strany žalovaného, dodrženy smluvní ujednání ke kupní smlouvě. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaný svůj dluh nezaplatil. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči žalobkyni uhradil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 odst. 2 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř..