225 C 100/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako nedoplatku úvěru poskytnutého ve výši [částka] na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala hradit úvěr ve třech splátkách nejpozději do [datum] v celkové výši [částka]. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované, žalovaná doložila výpisy z účtu a výplatní pásky za měsíce říjen, listopad a prosinec 2020 a potvrzení o alimentech. Dále poskytla žalované informace o výdajích s tím, že má vyživovací povinnost ke dvěma osobám, pobírá alimenty ve výši [částka], měsíční výdaje na bydlení [částka] hypotéka, měsíční výdaje na splátky ([částka] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [částka] [anonymizováno], [částka] [anonymizováno] a [částka] [anonymizováno]) a ostatní měsíční výdaje [částka]. K datu uzavření smlouvy nebyl zjištěn záznam v Centrální evidenci exekucí, ani v insolvenčním rejstříku. 2. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a soud proto § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal v její nepřítomnosti. Žalovaná u jednání uvedla, že upomínky žalobkyně jí nebyly doručeny, protože pošta v místě jejího bydliště nefunguje dobře a mělo být doručováno do její datové schránky. Dále uvedla, že žalovanou částku v den jednání ráno žalobkyni zaplatila, žádné důkazy soudu nepředložila. 3. Z předloženého výpisu z účtu žalobkyně (historie transakcí) ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet žalované č. [bankovní účet] byla dne [datum] převedena částka [částka]. Z tohoto účtu byla také žalovanou ve stejný den provedena verifikační platba. K prokázání této skutečnosti byl předložen také výdajový pokladní doklad. 4. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], ta byla dle tvrzení žalobkyně elektronicky podepsána žalovanou v klientském portálu. Pro zachování písemné formy by však musela být opatřena elektronicky uznávaným podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo, o písemnou smlouvu se tedy nejednalo (nebylo prokázáno, že se jedná o platný a uznávaný elektronický podpis). Ani jinak uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, pouhé tvrzení o elektronicky uzavřené smlouvě po registraci žalované v systému žalobkyně na webových stránkách není dostatečným důkazem. Skutečnosti, že žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši [částka] a že listiny provedené k důkazu obsahují osobní údaje žalované, ještě uzavření smlouvy včetně všech dalších tvrzených ujednání neprokazují. Nadto není ničím doloženo, že i pokud by byla smlouva uzavřena elektronicky, odpovídají jejímu obsahu předložené listiny. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou o zaplacení upomínala. 6. Žalobkyně v řízení tvrdila, avšak neprokázala, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy. Soud tak měl v úmyslu na jednání žalobkyni k prokázání žalobního tvrzení ohledně uzavření smlouvy poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však na ústní jednání nedostavila a nepožádala o odročení jednání. Jestliže se žalobkyně rozhodla jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavila riziku, že nebude moci být poučena. Této povinnosti si musí být žalobkyně vědoma zvláště za situace, je-li právně zastoupena. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud na základě omluvy o věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně i jejího zástupce. 7. Žalovaná od žalobkyně obdržela částku ve výši [částka], přičemž žalobkyni vrátila částku [částka] (tvrzení žalované o zaplacení žalované částky v den jednání prokázáno nebylo). V řízení tak nebylo prokázáno ani obohacení na straně žalované a úbytek majetku na straně žalobkyně. Soud proto žalovaný nárok neposoudil ani podle zákonných ustanovení o bezdůvodném obohacení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když ve věci plně úspěšná žalovaná se náhrady nákladů řízení vzdala.