225 C 105/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky ve výši [částka], a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] a on se zavázal vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný ale poskytnutý úvěr nevrátil. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, která žalovaného bez úspěchu vyzvala ke splacení dluhu. Žalobkyně požaduje zaplacení úvěru ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty v částce [částka]. 2. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila, odročení nežádala, žalovaný se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“)). 3. Z dokumentu nazvaného„ Smlouva o úvěru [číslo]“ s datem [datum], bylo zjištěno, že na podpisové straně je uvedeno datum [datum] a jméno žalovaného. Z takto označené listiny nevyplývá skutečnost, že mezi účastníky došlo k dohodě, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky poskytla a že se žalovaný zavázal tyto prostředky vrátit společně s nárokovanými poplatky. Žalobkyní nebyl prokázán obsah tvrzené dohody, neboť v tomto případě absentuje podpis žalovaného, a to jak na smlouvě, tak na dalších listinách (tj. tabulka KIZAP [číslo] a obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně). Skutečnost, že listiny provedené k důkazu obsahují osobní údaje žalovaného, nezakládá dostatečným způsobem vznik projevu vůle účastníků. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že na účet č. č. [bankovní účet] byla dne [datum] převedena částka [částka]. Z připojené poznámky bylo zjištěno, že se jednalo o půjčku od [webová adresa] [číslo]. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že k účtu, na který byla převedena tato částka, měl vlastnická či dispoziční oprávnění právě žalovaný. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s dohodou o postoupení bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení. 4. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě s žalovaným v tvrzeném rozsahu, a že peněžní prostředky byly vyplaceny právě žalovanému. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a zejména důkazní neunesla. 5. Z provedeného dokazování nemá soud za prokázanou žádnou pro zjištění důvodnosti uplatněného nároku relevantní skutečnost. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji, neboť žalobkyně neprokázala existenci tvrzené smlouvy o úvěru, stejně jako skutečnost, že shora uvedená částka byla poskytnuta žalovanému. V řízení tak nebylo prokázáno ani obohacení na straně žalovaného a úbytek majetku na straně právní předchůdkyně žalobkyně. Soud proto žalovaný nárok neposoudil ani podle zákonných ustanovení o bezdůvodném obohacení. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.