225 C 139/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, na jejímž základě bylo ujednáno, že pokud v době do 3 let od vzniku smlouvy dojde k pojistné události, bude sleva na pojistném žalovanému odebrána a bude mu doúčtováno pojistné bez poskytnuté slevy, a to za všechna pojistná období, v nichž byla sleva poskytnuta. Žalovaný bezeškodné období neměl, žalobkyně tak požaduje dlužné pojistné – doúčtovanou slevu za období od [datum] do [datum] v částce [částka] a za období od [datum] do [datum] v částce [částka]. Dále požaduje upomínací poplatky ve výši 2x [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] o [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] včetně všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným po slevě [částka] splatným ročně prvního dne příslušného pojistného období. Z inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil na pojistném [datum] částku [částka] a [datum] částku [částka], celkem zaplatil na pojistném částku [částka]. Z oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla dne [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu upomínala, a to v období před i po zániku pojištění, což bylo soudem zjištěno z výzvy k zaplacení, pokusu o smír a předžalobní upomínky. 4. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], přičemž soudu bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil celkem na pojistném žalobkyni částku [částka], což je více, než částka pojistného, která žalobkyni náleží za dobu trvání pojištění dle pojistné smlouvy. Žalobkyně sice tvrdila, že žalovaný ztratil nárok na pojistné se slevou v důsledku nedodržení podmínky bezeškodného období 36 měsíců, avšak k tomuto tvrzení nepředložila žádné důkazy. Soud měl tak v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“) v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalovaný nesplnil podmínku pro poskytnutí slevy na pojistném. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a zejména důkazní neunesla. Jestliže se žalobkyně rozhodla jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavila riziku, že nebude moci být poučena. Této povinnosti si musí být žalobkyně vědoma zvláště za situace, je-li právně zastoupena. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud na základě omluvy o věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně i jejího zástupce. 5. Pojistitel má podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný dostál svému sjednanému závazku a zaplatil pojistné za období, pro které se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky z titulu dlužného pojistného. S ohledem na uvedené nevznikl žalobkyni ani nárok na zaplacení poplatků za upomínání. 8. Z důvodů výše uvedených nezbylo soudu než žalobu v celém rozsahu zamítnout. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť úspěch v řízení je na straně žalovaného, kterému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.