225 C 182/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši [částka], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované plnění ve výši [částka] Smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu žalované na webových stránkách [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., resp. formou textové zprávy sms. Kliknutím na příslušnou ikonu žalovaná potvrdila, že chce být vázána smlouvou o revolvingovém úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením vyčerpané části úvěru, přičemž do dne podání žaloby ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], žalobkyně se omluvila, nežádala o odročení jednání, žalovaná se bez omluvy nedostavila. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, avšak žalobkyně v řízení neprokázala, že smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena právě s žalovanou a v tvrzeném obsahu, ani že žalovaná měla vlastnická či dispoziční oprávnění k účtu, na který čerpala úvěr od právního předchůdce žalobkyně. K prokázání uzavření smlouvy žalobkyně předložila listiny označené jako [jméno] application info a rámcovou smlouvu o spotřebitelském úvěru, které však nebyly nijak verifikovány žalovanou. Žalobkyně ke způsobu a formě uzavření smlouvy tvrdila, že došlo k uzavření smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace. Pro zachování písemné formy by ovšem smlouva musela být opatřena podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo. O písemnou smlouvu se tedy nejednalo. Ani jiné uzavření (ústní) smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, neboť v řízení nebyl zjištěn ani obsah smlouvy ani existence právního jednání žalované. Uvedení jména žalované na listinách předložených žalobkyní uzavření smlouvy neprokazuje. Výpisy z účtu právního předchůdce žalobkyně navíc neprokázaly tvrzení žalobkyně, že to byla právě žalovaná, kdo mohl disponovat s prostředky na účtu, kam právní předchůdce žalobkyně zaslal peněžní prostředky. 5. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě s žalovanou v tvrzeném obsahu, a že peněžní prostředky byly právním předchůdcem žalobkyně vyplaceny právě žalované. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a zejména důkazní neunesla. Jestliže se žalobkyně rozhodla jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavila riziku, že nebude moci být poučena. Této povinnosti si musí být žalobkyně vědoma zvláště za situace, je-li právně zastoupena. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud na základě omluvy o věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně i jejího zástupce. 6. Z provedeného dokazování nemá soud za prokázanou žádnou pro zjištění důvodnosti uplatněného nároku relevantní skutečnost. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji, neboť žalobkyně neprokázala existenci tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru, stejně tak jako skutečnost, že shora uvedená částka byla poskytnuta žalované. V řízení tak nebylo prokázáno ani obohacení na straně žalované a úbytek majetku na straně právního předchůdce žalobkyně. Soud proto žalovaný nárok neposoudil ani podle zákonných ustanovení o bezdůvodném obohacení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.