229 C 19/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka]. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky a ceník. V rámci smlouvy byl s žalovanou sjednán pronájem přijímacího zařízení, a to [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]: [číslo] [příjmení]) (dále jen„ zařízení“). Žalovaná opakovaně porušila povinnosti ze smlouvy tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby a využila svého práva dle čl. 2 [číslo] VOP a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum], v němž byla upozorněna na povinnost vrátit zařízení a následně opakovaně vyzývána k jeho vrácení. Jelikož žalovaná zařízení nevrátila, byla povinna zaplatit smluvní pokutu dle ceníku ve výši [částka]. Pohledávka byla právní předchůdkyní postoupena žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. 5. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. V rámci této smlouvy byl sjednán pronájem zařízení KAON HD USB-PVR. Ve smlouvě si strany sjednaly, že nevrátí-li žalovaná zařízení v pořádku a včas, zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku, a to [částka]. Žalobkyně dne [datum] převzala zařízení. Jelikož však žalovaná neplnila své povinnosti dle smlouvy řádně, odstoupila právní předchůdkyně od smlouvy ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k vrácení zařízení. K vrácení zařízení pak byla opětovně vyzvána dne [datum]. Jelikož tak žalovaná neučinila, byla jí v souladu se smlouvou vyúčtována smluvní pokuta, k jejíž úhradě žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. 6. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smlouvu řádně plnila, nebo že by uvedené zařízení vrátila, ani že smluvní pokutu zaplatila, soud tedy vycházel ze shora uvedených zjištění a tvrzení žalobkyně. 7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i nájem shora uvedeného zařízení ve smyslu § 2316 o. z. Jelikož žalovaná pronajaté zařízení po skončení nájmu nevrátila, vznikla žalované též povinnost zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z., proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.