229 C 30/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě smlouvy žalovanému poskytla úvěr v částce [částka], a to na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] Smlouva byla uzavřena na webových stránkách po registraci žalovaného a po prověření jeho schopnosti úvěr splácet. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr do [datum], což neučinil, přestože byl o zaplacení upomínán. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou ze dne [datum], tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti. Žalobkyně pro případ, že by soud neměl nárok z úvěrové smlouvy za prokázaný, navrhla uložit žalovanému povinnost vydat bezdůvodné obohacení. 2. Soud opakovaně vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a předložení důkazů ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, poskytnuté částky žalovanému, úhrady žalovaného a její výše a dílčích nároků, z nichž sestává žalovaná částka. K výzvě žalobkyně podáním ze dne [datum] uvedla, že žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], žalovaná částka sestává z jistiny, smluvního úroku [částka] a náhrady účelně vynaložených nákladů [částka], žalovaný neuhradil ničeho. Úrok byl sjednán ve výši 10,50 % měsíčně a úvěr byl úročen až od [datum]. Vyúčtované náklady souvisí s prodlením žalovaného se splátkou splatnou dne [datum]. Úvěruschopnost byla zkoumána výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, rezerva se minimálně rovná životnímu minimu [částka]. Žalovaný byl dále lustrován v ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB. Totožnost žalovaného byla ověřena skrze občanský průkaz. 3. Tímto podáním žalobkyně zároveň vzala žalobu zpět co do zákonného úroku z částky [částka]. 4. K výzvě soudu doplnila žalobkyně žalobu podáním ze dne [datum]. Uvedla, že úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně, žalovaný podal žádost, která byla po prověření úvěruschopnosti schválena. K účtu měl přístup jen žalovaný skrze unikátní přístupové údaje. Žalovaný znění smlouvy odsouhlasil zadáním unikátního kódu zaslaného na telefonní číslo. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, odročení nežádala. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.). 6. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet [číslo] [bankovní účet], na který byly společností [právnická osoba] v průběhu ledna 2020 převedeny peněžní prostředky v celkové výši [částka], jak bylo prokázáno potvrzeními o provedených platbách a zprávou banky, patřil v rozhodném období žalovanému, který byl také jeho jediným disponentem. 7. Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli distančním způsobem skrze webové stránky smlouvu o revolvingovém úvěru, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno, neboť ani z listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru, ani z dalších předložených listin (obchodní podmínky, standardní informace o spotřebitelském úvěru) neplyne skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k dohodě, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve shora uvedené výši a žalovaný se zavázal tyto prostředky včetně dalších sjednaných závazků vrátit. Nebyl prokázán ani obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalovaného na předložených listinách, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceným na předložených listinách. Skutečnost, že tyto listiny obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečnou evidencí jeho projevu vůle. 8. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], tato byla odeslána téhož dne, jak bylo zjištěno z podacího lístku. 9. Z faktur – platební informace a formuláře„ loan application info“ soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. 10. Co se týká postoupení pohledávky, žalobkyně tvrdila, že tato na ní byla postoupena ze strany původního věřitele smlouvou ze dne [datum]. Postoupení mělo být žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Podle tvrzení žalobkyně i předložených listin byl úvěr identifikován variabilním symbolem [číslo]. Z předložené smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek však bylo zjištěno, že tato byla mezi žalobkyní jako postupníkem a společností [právnická osoba] jako postupitelem uzavřena dne [datum], tedy pouze čtyři dny po tvrzeném datu uzavření úvěrové smlouvy a v průběhu poskytování jednotlivých částek úvěru ([datum], [datum]). Podle přiloženého seznamu postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným specifikovaná [číslo] avšak ze zprávy banky bylo zjištěno, že jednotlivé platby na účet žalovaného byly specifikovány variabilním symbolem [číslo]. 11. Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti řádně prokázat postoupení specifikované pohledávky na žalobkyni. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle ust. § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle ust. § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). 12. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. 13. Podle § 96 odst. 2 věta první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. S ohledem na částečné zpětvzetí návrhu žalobkyní soud řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí výrokem I zastavil. 16. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II zamítl. Žalobkyně neprokázala, že předmětná pohledávka byla na ní původním věřitelem, tj. [právnická osoba], postoupena, přičemž břemeno důkazní tíží žalobkyni. Byly zjištěny zásadní rozpory, a to jak v datech, kdy měla být smlouva uzavřena, tak ve specifikování pohledávky. Žalobkyně tvrdila, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena [datum], takto smlouvu specifikovala také v oznámení žalovanému o postoupení. Předložená smlouva je však datována ke dni [datum]. Tímto způsobem však nemohlo k postoupení specifikované pohledávky za žalovaným dojít, když peněžní prostředky z tvrzené úvěrové smlouvy byly žalovanému poskytnuty ještě po tomto datu. Soud nemohl žalobkyni, jak uvedeno výše, poskytnout poučení o tom, že je povinna předložit důkazy, jelikož žalobkyně se jednání nezúčastnila. Protože žaloba byla zamítnuta pro neprokázání postoupení pohledávky, a tedy aktivní legitimace žalobkyně, soud se dále nezabýval tím, zda smlouva byla uzavřena platně právě s žalovaným a v uvedeném rozsahu, případně zda na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, přičemž žalovanému, který nezavinil částečné zastavení řízení a který byl ve zbývající části zcela úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.