229 C 36/2020-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] z titulu dlužného pojistného, poplatku za pokus o smír ve výši [částka] a poplatku za zrušení smlouvy ze strany pojistníka ve výši [částka]. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo kapitálové pojištění s měsíčním pojistným ve výši [částka]. Žalovaná pojistné dle smlouvy nehradila v plné výši, přičemž za období od [datum] do [datum] jí vznikl dluh ve výši žalované částky a dále jí vznikl dluh za odeslaný pokus o smír a poplatek za zrušení smlouvy dle ceníku. Tento dluh žalovaná neuhradila ani na opakovanou výzvu žalobkyně. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. ve výši [částka]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění, přičemž toto pojištění trvalo v období od [datum] do [datum]. Žalovaná se zavázala podle této smlouvy platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši [částka]. Dle sazebníku poplatků má žalobkyně nárok na paušální částku [částka] za odeslaný pokus o smír a dle přehledu poplatků a parametrů má nárok na paušální částku [částka] za zrušení smlouvy ze strany pojistníka. Dluh žalovaná neuhradila ani na opětovnou výzvu žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužného pojistného dne [datum], dále dopisem ze dne [datum] (pokus o smír) vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu, dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalované zánik smlouvy a rovněž vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 4. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání účastníků. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy, přičemž pojistné nebylo hrazeno v období od [datum] do [datum], přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná svůj dluh z tohoto závazku uhradila. Období, po které nebylo hrazeno pojistné, trvalo tři měsíce, dlužná částka tak činí [částka], žalobkyně však požaduje pouze [částka]. Jako důvodný shledal soud i nárok na uhrazení paušální částky za odeslání pokusu o smír a paušální částky za zrušení smlouvy plynoucí ze sazebníku a přehledu poplatků. Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také úrok z prodlení za požadované období podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v kapitalizované částce [částka]. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, podání ve věci samé, odměna za předžalobní upomínku zaslaná advokátem nebyla s ohledem na množství dřívějších neúspěšných výzev zaslaných samotnou žalobkyní, za které byl přiznán poplatek, pro neúčelnost přiznána) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.