229 C 89/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník vozidla neuzavřel v období od [datum] do [datum] pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [příjmení] se skládá z příspěvku ve výši [částka] a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud tak ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Ze sdělení Magistrátu města Kladna, odboru správního, oddělení dopravně správních agend bylo zjištěno, že v rozhodném období, tj. od [datum] do [datum], bylo vozidlo [registrační značka] evidováno na osobu odlišnou od osoby žalovaného. Tato skutečnost vyplynula také z karty vozidla. 4. Kupní smlouvou ze dne [datum] žalobkyně prokázala, že mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva na předmětný automobil, kterou bylo vlastnické právo k věci převedeno na žalovaného. Podle tvrzení žalobkyně ani jedna strana nesplnila povinnost přepsat vozidlo evidenčně. 5. Z potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel bylo zjištěno, že od [datum] do současnosti a předtím v době od [datum] do [datum] byla adresa trvalého pobytu žalovaného [obec a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce]. V rozhodném období, od [datum] do [datum] měl žalovaný hlášen trvalý pobyt na adrese [adresa]. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že tato byla adresována a odeslána téhož dne žalovanému, a to na adresu [adresa]. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka]. 7. Z upomínky ze dne [datum], k níž však nedoložila žalobkyně doklad o odeslání ani o doručení, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku do [datum], výzva byla opět směřována na adresu [adresa]. 8. Z upomínky II ze dne [datum] včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala další upomínku žalovanému, z doručenky vyplývá, že byla zásilka uložena pro nezastižení adresáta dne [datum] a do schránky vložena dne [datum]. Upomínka byla zasílána na adresu [adresa]. 9. Z předžalobaní upomínky ze dne [datum], podacího lístku a detailní informace k zásilce [anonymizováno] soud zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně žalovanému na adresu [adresa], zaslala dne [datum] výzvu k uhrazení dluhu. Tato byla nejprve uložena pro nezastižení adresáta a poté opakovaně odeslána zpět odesílateli. 10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. 11. Podle § 1 odst. 2 č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném k datu provozování vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 12. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 téhož ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 téhož ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 téhož ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 13. Podle § 18 odst. 12 zákona o pojištění odpovědnosti k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá Kancelář údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel a údaje z informačního systému cizinců v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna. 14. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalovanému řádně a včas zaslala výzvu dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že předmětnou výzvu zasílala žalovanému dne [datum], což také prokázala poštovním podacím archem. Výzva byla adresována žalovanému a také následně odeslána na adresu [adresa]. Žalobkyně dále tvrdila, že jak předžalobní výzva ze dne [datum], tak upomínka II ze dne [datum] splňují náležitosti výzvy dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti. Toto tvrzení však prokázáno nebylo, když další výzvy nesplňují požadavky dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, neobsahují zákonné náležitosti. V rozhodném období, tj. v době odeslání výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], měl žalovaný hlášen trvalý pobyt na adrese [adresa]. Nebylo zjištěno ani prokázáno, že by sděloval jinou adresu pro doručování, ani že by se na žalobkyní užívané adrese fakticky zdržoval, jak tvrdila žalobkyně, podle předložené doručenky a formuláře pošty mu byly zásilky ukládány s následným vhozem do schránky (což nedokazuje, že se žalovaný na adrese opravdu zdržuje), případně byly vráceny odesílateli. 15. Adresu trvalého pobytu si žalobkyně před zasláním výzvy dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti měla a mohla ověřit, když v souladu s § 18 odst. 12 zákona o pojištění odpovědnosti, k plnění svých úkolů může žalobkyně využívat údaje ze základního registru obyvatel, z něhož by aktuální adresu žalovaného zjistila. Jelikož žalovanému nebyla řádně odeslána výzva dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti ve lhůtě jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, tedy ode dne [datum], zanikla povinnost žalovaného příspěvek a náklady žalobkyně zaplatit (§ 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti). Soudu tak nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, žalovaný byl zcela úspěšný, nicméně nebylo zjištěno, že by mu vznikly náklady řízení, náklady tak nebyly přiznány žádnému z účastníků.