23 C 11/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala stanovení povinnosti žalovanému přispívat na její výživu částkou [částka] měsíčně v období od [datum] po dobu [anonymizováno] let z titulu úhrady výživy neprovdané matce (tj. [částka]), a dále stanovení povinnosti k úhradě [částka] na náklady spojené s těhotenstvím, slehnutím a s pořízením základní výbavičky pro novorozence. Žalobu odůvodnila tím, že se s žalovaným zná téměř [anonymizováno] let, v době vzniku těhotenství se stýkali i intimně a v [anonymizováno] [rok] očekává narození dítěte. Protože je svobodná a v současné době není výdělečně činná, je nucena požádat o určení vyživovací povinnosti žalovanému. 2. Žalovaný v rámci svého vyjádření k žalobě uvedl, že s návrhem žalobkyně nesouhlasí ani zčásti, neboť žalobkyni před porodem poukázal ve splátkách celkem [částka]. K nároku na výživné matky po dobu [anonymizováno] let po narození dítěte se vyjádřil v tom smyslu, že je připravený nárok plnit průběžně, pokud s ním žalobkyně začne komunikovat normálním způsobem. Požadovanou částku [částka] měsíčně však označil na nadhodnocenou a nesouhlasil s tím, že by měla žalobkyně nárok a důvod požadovat výživné na celé [anonymizováno] roky jednorázově předem. Uvedl dále, že na [role v řízení] [anonymizováno] platí výživné ve výši [částka] měsíčně. 3. Soud ve věci nařídil jednání, v rámci kterého zjistil, že k určení otcovství k nezletilému došlo v průběhu řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], a to souhlasným prohlášením účastníků řízení. Bylo zjištěno, že nezletilý se narodil dne [datum] a výživné bylo žalovanému stanoveno rozsudkem zdejšího soudu čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] za situace, kdy řízení o určení otcovství a o úpravě styku bylo zastaveno, nezletilý byl svěřen do výlučné péče matky a otci byla stanovena povinnost přispívat na jeho výživu [částka] měsíčně. Všichni účastníci se vzdali práva na odvolání. 4. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalovaný před porodem poskytl matce nezletilého [částka]. 5. Žalobkyně vypověděla, že se žalovaným před [anonymizováno] lety chodila asi [anonymizováno] měsíce, poté se občas stýkali a psali si. V [anonymizováno] [rok] se opětovně začali stýkat, žalovaný jí pomáhal zvládat její psychickou nemoc. Žalobkyně bydlí v [anonymizováno] bytě [anonymizováno] a za nájem platí [částka] měsíčně. Před porodem pracovala u soukromého subjektu v [obec], který pobíral přes fond [mezinárodní organizace] z programu dotaci. Vystudovala obchodní akademii a vždy pracovala v kanceláři. Uvedla dále, že s péčí o nezletilého syna jí pomáhá její rozvedená matka, která do doby umístění invalidní sestry do zařízení pečovala o nemocnou sestru. Otec se se žalobkyní začal stýkat po narození nezletilého. Žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek ve výši [částka] měsíčně, zvýšené výdaje se zdravotním stavem nemá. Tč. obdržela k úhradě nedoplatek za energie přes [částka] s tím, že ještě pořád splácí nedoplatek po [částka] měsíčně za elektřinu z roku [rok], který splatí v [anonymizováno] [rok]. V [anonymizováno] [rok] zažádala o příspěvek na bydlení, zatím o tomto požadavku rozhodnuto nebylo. Žalobkyně byla soudem vyzvána k upřesnění požadované částky na výdaje spojené s těhotenstvím a slehnutím. Poté, co žalobkyně doložila výdaje, dospěl soud k závěru, že se z větší části jednalo o výdaje spojené s pořízením výbavičky a potřeb pro nezletilého (z faktury ze dne [datum] ve výši [částka], z faktury ze dne [datum] ve výši [částka], z faktury ze dne [datum] ve výši [částka], z faktury ze dne [datum] ve výši [částka], z faktury ze dne [datum] ve výši [částka], z faktury ze dne [datum] ve výši [částka], z faktury ze dne [datum] ve výši [částka] a z údajů z mobilu po zaplacení kočárku ve výši [částka]). Pokud předložila výdaje spojené s těhotenstvím, bylo zjištěno, že tyto jsou menší než poskytnutá částka žalovaným ve výši [částka]. U jednání soudu žalobkyně uvedla, že účtenky si neschovávala poté, co jí žalovaný slíbil, že je v klidu, že vše budou řešit spolu a že peníze nejsou problém. Až následně zjistila, že žalovaný změnil svůj postoj poté, co si našel známost. 6. Žalovaný vypověděl, že o nezletilého nemá žádný zájem a jeho matku nekontaktuje. Bydlí v bytě [anonymizováno], který patří jeho matce. Výdaje s bydlením včetně internetu dosahují [částka] měsíčně, domnívá se, že bude muset platit za nájem matce vyšší částku. Zdravotní omezení nemá rovněž. Je vyučen opravářem strojů, ale vždy pracoval jako řidič, nejdříve u svého otce, který podniká v autodopravě, a koncem [anonymizováno] [rok] nastoupil u firmy [jméno] [příjmení], [obec], jako řidič kamionu. Jeho příjmy se pohybují kolem [částka] měsíčně. Zmínil také, že splácí půjčky u dvou bank. U dalšího jednání soudu předložil smlouvu o úvěru ze dne [datum], ze které vyplývá, že [právnická osoba] mu poskytla spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s možností čerpání od [datum]. Tento úvěr si žalovaný sjednal za účelem pomoci firmě jeho otce, uvedl ještě, že si bral i úvěr na [částka] u [anonymizováno] s tím, že po nesrovnalostech účetní s jeho otcem tento nemá k dispozici. Upřesnil, že i jeho otec si bral úvěry, aby zachránil svoji firmu. Firma otce existuje, akorát místo 3 zaměstnanců zůstal ve firmě otec sám. Žalovaný založil pracovní smlouvu ze dne [datum], ze které vyplývá, že pracuje jako [anonymizována tři slova] u [příjmení] [jméno] [příjmení] a z výplatních lístků soud zjistil, že ve firmě svého otce za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] vydělal průměrem [částka] měsíčně, a u nového zaměstnavatele si vydělá kolem [částka] měsíčně. 7. V návaznosti na řízení o stanovení výživného pro nezletilého syna žalovaný vypověděl, že asi před [anonymizováno] týdny (v [anonymizováno] [rok]) prodal [anonymizováno] za [částka] a zhruba před měsícem (konec [anonymizováno] [rok]) prodal i [jméno] za [částka]. K dotazu soudu upřesnil, že tč. jezdí [anonymizováno] půjčeným od otce a platí pojistku na auto a výdaje za provoz auta. Upřesnil, že jeho otec má asi ještě [anonymizováno] auta, která nepoužívá, neboť se jedná o auta sběratelská. 8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně je neprovdanou matkou nezletilého syna, jehož otcovství uznal žalovaný souhlasným prohlášením rodičů u řízení před soudem. Žalovaný o syna nejeví žádný zájem, soudem byla žalovanému určena povinnost platit na nezletilého výživné ve výši [částka] měsíčně. Otec je zaměstnaný, jeho příjem dosahuje kolem [částka] měsíčně, bydlí v bytě své matky, nemá zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem. Zavázal se k úhradě spotřebitelských úvěrů, které si bral za účelem výpomoci svému otci v podnikání. V průběhu tohoto řízení prodal svá [anonymizováno] motorová vozidla za celkovou částku [částka]. Výživné na syna platí řádně. Žalobkyni zatím poskytl částku [částka]. Žalobkyně pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši [částka], o její žádosti na příspěvek na bydlení zatím rozhodnuto nebylo. Bydlí v pronajatém bytě, za nájem platí [částka] měsíčně, s výchovou syna jí pomáhá její rozvedená matka. Žádný další příjem žalobkyně nemá. 9. Danou věc soud posoudil podle § 920 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Podle § 922 o. z. lze přiznat výživné jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného pro děti i za dobu nejdéle 3 let zpět od tohoto dne. Výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však 2 roky ode dne porodu. Podle § 913 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání, či výdělečné činnosti, nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popř. i k péči o rodinnou domácnost. 10. V předmětné věci dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro uplatnění daného institutu, neboť bylo prokázáno, že syn se narodil ženě, která není provdána za jeho otce, a že došlo k určení otcovství souhlasným prohlášením rodičů dítěte. Bylo prokázáno, že po narození dítěte a následně s péčí o dítě došlo ke snížení příjmu matky a k poklesu pracovních příležitostí. Je proto namístě, aby pomocí dané právní úpravy žalovaný snížené příjmy žalobkyně kompenzoval. Tento institut v sobě zahrnuje i právo na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem, nelze však pod tyto náklady zahrnovat náklady spojené s obstaráním kočárku či výbavičky pro dítě, neboť se jedná o právo dítěte, které by mělo být hrazeno v rámci plnění vyživovací povin