23 C 60/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u [název soudu] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] elektronicky a po uhrazení verifikační platby smlouvu o zápůjčce ve výši [částka], finanční prostředky byly žalované poskytnuty bezhotovostně na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit do [datum], nezaplatila však ničeho, přestože byla upomínána. Pohledávka za žalovanou byla skrze [právnická osoba] postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil [název soudu] místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Důvodem pro uvedený postup je skutečnost, že žalovaná je hlášena k trvalému pobytu v obvodu [název soudu] na adrese [adresa žalované], stejně tak další adresy případného faktického bydliště zjištěné dotazováním u [stát. instituce], respektive u Úřadu práce [obec], se nachází v obvodu tohoto soudu. 3. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Žalobkyně k důkazu předložila úvěrovou smlouvu [číslo] která však nebyla jakýmkoli způsobem podepsána žalovanou. Pro zachování písemné formy je nutné, aby smlouva obsahovala vlastnoruční podpis osoby či elektronicky uznávaný podpis, tak tomu však v tomto případě nebylo, o písemnou smlouvu se nejednalo. Ani jinak uzavření smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala. S ohledem na uvedené pak z dalších předložených listinných důkazů (identifikační karta zákazníka, obchodní podmínky) nebyly zjištěny žádné další relevantní skutečnosti. 5. Z předloženého výpisu z účtu původního věřitele za měsíc [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že z účtu původního věřitele byla dne [datum] převedena částka [částka] na účet číslo [bankovní účet] s tím, že uvedený účet patří žalované. Jako variabilní symbol bylo uvedeno číslo shora specifikované úvěrové smlouvy. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] předložené spolu s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou o zaplacení upomínala se stanovením splatnosti do 7 dnů od doručení. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem [právnická osoba] a [právnická osoba] (další věřitel) a ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi dalším věřitelem a žalobkyní včetně oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla skrze dalšího věřitele postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného obsahu se žalovanou, a to zejména pro absenci podpisu na předložené úvěrové smlouvě. V řízení však bylo prokázáno, že původní věřitel převedl žalované na její bankovní účet částku [částka], a to bez právního důvodu. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., bezdůvodně obohatila o tuto částku a je její povinností plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Žalobkyni náleží úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.