24 C 15/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka], [VIN kód] (dále také„ předmětné vozidlo“). Uvedla, že dne [datum] jako prodávající uzavřela kupní smlouvu s kupujícím [jméno] [příjmení], narozeným [datum], na jejímž základě jmenovaný vozidlo nabyl do svého vlastnictví, avšak neprovedl registraci, přestože k tomu byl žalobkyní zmocněn. Dne [datum] žalobkyni kontaktovala [obec] kancelář pojistitelů s výzvou k doplacení povinného ručení, resp. sdělila, že vozidlo nemá uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně proto iniciovala správní řízení o přepis vozidla u Magistrátu města Chomutova, které bylo zastaveno s odůvodněním, že sice došlo k uzavření citované kupní smlouvy, avšak kupující [jméno] [příjmení] vozidlo následně dne [datum] prodal žalovanému. Přepis vozidla tak nerealizoval ani původní kupující ani žalovaný. Dne [datum] žalobkyně věc oznámila Policii ČR. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán tím, že bez vyhovujícího rozsudku nelze k přepisu vozidla přistoupit a je žádoucí, aby stav evidovaný v registru vozidel odpovídal stavu skutečnému tak, aby stát mohl jednat se skutečným vlastníkem. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k jednání soudu se, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako kupující podepsali uvedený dokument, na jehož základě jmenovaný měl předmětné vozidlo nabýt do svého vlastnictví za kupní cenu ve výši [částka]. 5. Z oznámení [právnická osoba], ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že pojišťovna vyrozuměla žalobkyni o tom, že ke dni [datum] z důvodu změny vlastníka zanikla všechna pojištění sjednaná k předmětnému vozidlu. 6. Z výzvy [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum] bylo zjištěno, že [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalobkyni k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] (127 dní), kdy na předmětné vozidlo nebylo uzavřeno povinné ručení. 7. Z čestného prohlášení žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila, že dne [datum] prodala [jméno] [příjmení], narozenému [datum], předmětné vozidlo a pro převod vozidla v registru vozidel mu současně udělila plnou moc. Jmenovaný přislíbil, že přepis vozidla provede do 10 dnů od koupě. 8. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala [jméno] [příjmení], narozeného [datum], k realizaci přepisu předmětného vozidla. Zdůraznila, že spolu s kupní smlouvou ze dne [datum] jmenovaný obdržel rovněž plnou moc k tomuto úkonu. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla jmenovanému odeslána poštou téhož dne. 9. Ze žádosti o zápis změny vlastníka ze dne [datum] s podacím razítkem Magistrátu města Chomutova ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně požádala uvedený správní orgán o změnu vlastníka předmětného vozidla. Uvedla, že vlastníkem je [jméno] [příjmení], [datum narození], který vozidlo nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum], avšak nezajistil jeho přepis. Jmenovaný nereaguje ani na opakované výzvy. 10. Z usnesení Magistrátu města Chomutova ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], bylo zjištěno, že správní orgán zastavil řízení o žádosti žalobkyně ve věci změny vlastníka předmětného vozidla s odůvodněním, že žalobkyně k žádosti nepřiložila všechny potřebné podklady ve smyslu ust. § 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., v rozhodném znění. Dle odůvodnění zejména [jméno] [příjmení], [datum narození], který vozidlo nabyl od žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne [datum], správnímu orgánu zaslal kupní smlouvu ze dne [datum], na jejímž základě vozidlo nabyl žalovaný, který v řízení zůstal zcela nečinný. Přestože žalobkyně poskytla maximální součinnost (předložila veškeré podklady, které měla k dispozici), nedoložila zejména technický průkaz, osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla a zelenou kartu. 11. Z potvrzení Policie ČR ze dne 22. 1. 2021, [číslo jednací] [číslo], a vyrozumění Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], bylo zjištěno, že policejní orgán oznámení žalobkyně ze dne [datum] o přestupku fyzické osoby dle zákona č. 56/2001 Sb. (nepřeevidování předmětného vozidla) oznámil příslušnému správnímu orgánu k projednání. 12. Z dalších provedených listin soud neučinil žádné relevantní skutkové zjištění. 13. Provedené důkazy soud hodnotil pečlivě dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: 14. Žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne [datum] předmětné vozidlo převedla do vlastnictví [jméno] [příjmení], narozeného [datum], který nezajistil přepis údaje o vlastnictví v registru vozidel a který vozidlo následně kupní smlouvou ze dne [datum] převedl do vlastnictví žalovaného, který přepis v registru vozidel rovněž nerealizoval. Přestože žalobkyně objektivně nemůže disponovat kupní smlouvou ze dne [datum], byla její existence nepochybně prokázána ve správním řízení, v němž se žalobkyně domáhala změny údajů v registru vozidel a které bylo pro nepředložení podkladů vyžadovaných zákonem zastaveno. 15. Po právní stránce soud při posouzení věci ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. vyšel z toho, že je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Žalobkyně v daném případě nemá možnost žalovat na plnění, její vlastnické právo by bez požadovaného určení mohlo být nejisté (navíc by skutečný stav mohl odporovat zápisu v registru vozidel) a nápravy případně nelze dosáhnout jinak (srov. rozsudky Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Odo 10/2006, 3 Cdon 1338/96 či 21 Cdo 236/2017, nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2017, č. j. 26 Co 57/2017-120). 16. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 17. Dle ust. § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 18. Dle odst. 2 cit. ust. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. 19. Dle odst. 3 cit. ust. o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. 20. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nadále není vlastníkem předmětného vozidla, které se v roce 2018 na základě kupní smlouvy (§ 2079 o.z.) stalo nejprve vlastnictvím [jméno] [příjmení] a v roce 2019 bylo na základě další kupní smlouvy převedeno do vlastnictví žalovaného. Žalovaný proti pravosti, správnosti či platnosti předmětných kupních smluv nijak nebrojil a soud žádnou z vad těchto právních jednání, ke kterým je povinen přihlížet z úřední povinnosti, neshledal. V daném případě současně nelze odhlížet od skutečnosti, že přestože žalobkyně správnímu orgánu poskytla veškerou možnou součinnost, nemůže jí ve správním řízení být vyhověno, neboť objektivně nemůže doložit veškeré doklady vyžadované ustanovením § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. 21. Požadované určení tedy je jediným způsobem, kterým se žalobkyně může mj. zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozu. Jde rovněž o jedinou cestu, kterou se žalobkyně může domáhat změny údajů v registru vozidel. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl (výrok I.). 22. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], které tvoří zaplacený soudní poplatek. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.