24 C 7/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo tím, že mu v rámci řešení pojistné události [číslo] resp. dopravní nehody ze dne [datum], bylo dne [datum] neoprávněně vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka]. Bylo zjištěno, že žalovaný uplatnil škodu na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], avšak tato škoda existovala již dříve, což zjistil pojistitel [anonymizováno] při šetření jiné dopravní nehody. Konkrétně se jednalo o poškození zadního víka, zadního nárazníku a zadní části pravého boku. Žalovaný požadovanou částku nevrátil a nereagoval ani na zaslané výzvy. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že když auto kupoval, byly páté dveře nabourané, avšak nárazník byl v pořádku. K důkazům (kupní smlouva, fotografie), které navrhl k prokázání svých tvrzení, soud nemohl přihlížet s ohledem na jejich uplatnění po uplynutí koncentrační lhůty ve smyslu ust. § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 3. Provedeným dokazováním soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. 4. Dne [datum] žalobkyně žalovanému vyplatila částku [částka] z titulu škodní události, kterou byla dopravní nehoda ze dne [datum], při níž mělo dojít k poškození vozidla žalovaného [značka automobilu], [registrační značka] [ulice] nehodu zavinila [jméno] [příjmení], [datum narození], vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], pojištěným u žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] (jmenovaná byla pojistníkem). Škoda na vozidle žalovaného spočívala v poškození zadního víka, zadního nárazníku a zadní části pravého boku, přičemž následně bylo zjištěno, že toto poškození se na vozidle nacházelo již před nehodou ze dne [datum], což zjistila pojišťovna [anonymizováno] šetřením jiné (dřívější) dopravní nehody při prohlídce dne [datum]. Dopisy ze dne [datum] a [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení uvedené částky. Následně jej k vrácení vyzvala opětovně výzvou odeslanou dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho. 5. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Dle odst. 2 cit. ust. s bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Dle ust. § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že se žalovaný bezdůvodně obohatil o uvedenou částku, kterou mu žalobkyně uhradila bez právního (spravedlivého) důvodu ve smyslu citovaného zákonného ustanovení. Žalobkyně žalobci plnila na základě uzavřené pojistné smlouvy a domnělé pojistné události (poškození jeho vozidla), která však nenastala, neboť k poškození vozidla žalovaného došlo již dříve. Žaloba tedy je důvodná a soud jí v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Příslušenství žalobkyně nepožadovala. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], odměny nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) po [částka] dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy [částka], a odměny advokáta ve výši [částka]. Odměnu advokáta tvoří odměna určená z tarifní hodnoty [částka] dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), ve výši [částka] za každý ze 4 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, 3x účast na jednání soudu) včetně 4 paušálních náhrad nákladů k těmto úkonům po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t., dále advokátu náleží náhrada za čas promeškaný na cestách realizovaných na cestách na jednání soudu na trase [obec] – [obec] a zpět celkem v rozsahu 15 půlhodin, tedy v částce [částka] (§ 14 a.t.). Zástupce žalobkyně ani žalobkyně sama nedoložili, že jsou plátci daně z přidané hodnoty (§ 14a a.t.). Cestovné účtované dle jízdních dokladů částkou [částka] nebylo přiznáno, neboť je součástí paušálních náhrad nákladů ve smyslu § 13 odst. 1 a.t. 10. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., o povinnosti žalovaného hradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.