10 C 5/2022-53 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení [číslo]. Dle uvedené smlouvy žalovaná vykonávala v rámci své podnikatelské činnosti pod [IČO] funkci obchodního zástupce žalobkyně a za tímto účelem obdržela nástupní provize v celkové výši [částka]. V článku VI. smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že v případě zániku pojistné smlouvy je zastoupená (žalobkyně) oprávněna vyúčtovat a započíst vůči nároku zástupce (žalované) na úhradu provize svůj případný nárok na vrácení provize (storno provize). Není-li možné tuto stornovanou provizi odúčtovat v nejbližší možné uzávěrce, kde by tato skutečnost byla zohledněna, je zástupce povinen zaplatit zastoupenému výše uvedenou část na jeho účet do 15 dnů ode dne, kdy byl k tomu zastoupený vyzván. Pokud tak neučiní, má zastoupený nárok na úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Výše žalované částky je patrná z jednotlivých provizních výpisů předložených žalobkyní. 2. Smluvní vztah mezi účastníky řízení byl ukončen výpovědní smlouvou ke dni [datum], z důvodu, že žalovaná přestala splňovat podmínky stanovené pro výkon činnosti vázaného zástupce. Žalovaná byla k přeplatku vrácení provize vyzvána dopisem ze dne [datum], splatnost žalované částky nastala dne [datum]. Následně byla žalované dne [datum] zaslána předžalobní upomínka, ale marně. Žalobkyně proto soudní cestou po žalované požaduje vrácení částky [částka] a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 3. [název soudu], kam byla žaloba původně směřována, ve věci vydal elektronický platební rozkaz, ten se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen. Ze žaloby i z výpisu z technologického centra Ministerstva vnitra ČR bylo zjištěno, že žalovaná má ke dni podání žaloby bydliště na adrese [adresa], horní [obec]. Usnesením ze dne [datum] byl spis postoupen zdejšímu soudu. Následně byli účastníci usnesením vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z výpovědi smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně uvedeného dne vypověděla žalované smlouvu, s tím, že žalovaná přestala splňovat podmínky, stanovené v zákoně [číslo] pro výkon činnosti vázaného zástupce pojišťovacího zprostředkovatele. Zároveň žalobkyně sdělila žalované, že smluvní vztah, mezi nimi zanikl k datu [datum]. Uvedeným dopisem žalobkyně žalovanou současně vyzvala k vrácení vyplacených provizí (za zrušené pojistné smlouvy [číslo] pojistné smlouvy [číslo]) ve výši celkem [částka] se splatností do 15 dnů na konkrétní číslo účtu. 5. Z listiny o sledování zásilek pošty bylo prokázáno, že zásilka byla žalovaná doručována doporučeně. 6. Ze„ Sazebníku provizí [číslo]“ byl prokázán typ provizí a způsob stanovení jejich výše, jakož i podmínky storno provize (a bod 3. Sazebníku). Podle tohoto ustanovení má žalobkyně právo provést 100 % storno vyplacené provize v případě jakéhokoliv od předčasného ukončení nebo storna pojistné smlouvy v době do dvou měsíců od počátku smlouvy, pokud není v sazebníku stanoveno jinak. 7. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako zastoupenou a žalovanou jako zástupkyní, bylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] kdy předmětem smlouvy se stala povinnost žalované provozovat s odbornou péčí, v dobré víře, kvalifikovaně, čestně, spravedlivě a v nejlepším zájmu klientů a zájemců o pojištění, zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví jako vázaný zástupce, a to v rozsahu oprávnění k uzavírání pojistných smluv k jednotlivým pojistným produktům nebo skupinám pojistných produktů, a které jsou přílohou [číslo] Smlouvy a vykonávat zprostředkovatelskou činnost v souladu s ustanovením § 2490 občanského zákoníku, poskytovat pomoc potřebnou součinnost při správě svěřené určené části pojistného kmene a při vyřizování nároků z pojistných smluv. Závazkem zastoupené bylo naopak podle smlouvy obstarat a sdělit zástupkyni údaje nezbytné k plnění jejích povinností a poskytnout nezbytnou dokumentaci, vztahující se k předmětu smlouvy, která zůstává ve vlastnictví zastoupené, s tím, že zástupkyně je povinna po ukončení obchodního zastoupení její nespotřebovanou část zastoupené vrátit. Dalším závazkem zastoupené byla povinnost zaplatit zástupkyni při splnění podmínek sjednaných smlouvou o provizi. Podle článků VI. 7. nárok na provizi zástupci nevznikne, pokud zástupce poruší povinnosti uloženému v článku IV. smlouvy, zejména pokud nevykonává činnost s odbornou péčí, zvláště při nedodržení stanovené lhůty pro zasílání uzavřených pojistných smluv nebo návrhu na změny pojistných smluv zastoupené a lhůty pro vyřizování intervencí, přičemž tyto lhůty by byly více než dvojnásobně překročeny a jestliže zástupce uzavřel pojistnou smlouvu v rozporu s obchodními zájmy zastoupené nebo pokud nesplní své povinnosti podle článku IX. smlouvy. Podle čl. VI. 8. nárok na provizi zaniká rovněž, pokud zástupce hrubým způsobem poruší povinnosti uloženému v článku IV. a hrubě poruší práva spotřebitele či obchodní zájmy zastoupené. Podle článku VI. 3. smlouvy zástupce v případě zániku nároku na provizi vrátí provizi na účet zastoupeného. Nebude –li částka připsána na účet zastoupeného ve stanovené lhůtě, má zastoupený nárok na úrok z prodlení 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. 8. Z předžalobní upomínky z předžalobní upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky [částka] nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání výzvy na konkrétní čísla účtů i variabilního symbolu, s tím, že v upomínce je obsažen stručný právnímu výklad nároku požadované částky. 9. Z provizního výpisu ze dne [datum] soud vzal za prokázané, že byla stornována pojistná smlouva [číslo] což představovalo výši storno [částka]. Na storno provize byla započtena kladná provize za pojistnou smlouvu [číslo] ve výši 267, [částka] a kladná provize na pojistnou smlouvu [číslo] ve výši [částka]. Celkový provizní nárok tak činil částku - [částka], když k původní výš storna [částka] byly přičteny částky [částka] + [částka]. 10. Z provizního výpisu ze dne [datum] soud vzal za prokázané, že provizní nárok činil zápornou hodnotu z předchozího období ve výši - [částka], přičemž v uvedeném období vznikl kladný provizní nárok za pojistnou smlouvu [číslo] ve výši 251, [částka]. Celkový provizní nárok tak činí - [částka], když provizní nárok z předchozího období ve výši - - [částka] byl navýšen o částku [částka]. 11. Z provizního výpisu ze dne [datum] soud vzal za prokázané, že bylo vycházeno z předchozího období, kdy celkový provizní nárok činil - [částka]. V tomto období byla stornována pojistná smlouva [číslo] u níž storno provize činila [částka] a dále byla stornována pojistná smlouva [číslo] u níž storno provize činila [částka]. Celkový provizní nárok tak činil - [částka] (součtem provizního nároku za předchozí období ve výši [anonymizována dvě slova], provizního nároku ve výši - [částka] a provizního nároku ve výši - [částka]). 12. Z provizního výpisu ze dne [datum] i z provizního výpisu ze dne [datum] soud vzal za prokázané, že právní nárok z předchozího období ve výši - [částka] se nezměnil; za toto období nebyla stornována žádná pojistná smlouva ani nevznikl nárok na kladné peníze. 13. Z provizního výpisu ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] soud vzal za prokázané, že záporný nárok z předchozího období činil - [částka], v tomto období vznikl kladný provizní nárok za pojistnou smlouvu [číslo] ve výši [částka] a za pojistnou smlouvu [číslo] ve výši [částka]. Celkem tak provizní nárok činil - [částka], když k zápornému proviznímu nároku ve výši – [částka] byly připočteny částky [částka] a [částka]. 14. Na základě jeho důkazního řízení soud vzal za prokázaný skutkový stav, kdy žalovaná pro žalobkyni pracovala na základě výše uvedené smlouvy jako samostatný obchodní zástupce, náplní její práce bylo uzavírat s třetími osobami pojistné smlouvy ve prospěch žalobkyně. Za uzavření, té které pojistné smlouvy měla žalovaná nárok na vyplacení provize, avšak v případě ukončení smluvního vztahu z důvodu na straně žalované vyplývala pro žalovanou povinnost vyplacenou provizi vrátit. 15. Podle § 2490 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je-li ujednáno právo obchodního zástupce uzavírat obchody jménem zastoupeného, lze takové obchody uzavřít jen za obchodních podmínek určených zastoupeným, neprojeví-li zastoupený souhlas s jiným postupem.