118 C 16/2019 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 760 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem nemovitostí [adresa], bytový dům, a [adresa], rodinný dům, v katastrálním území Libušín. Oba objekty jsou historicky nejméně od roku 2003 napojeny na vodovod a kanalizaci v části [územní celek] – [obec], kterou nyní provozuje žalovaná. Žalobce uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo se společností [právnická osoba], jejímž předmětem byla rekonstrukce domu [adresa] v [obec] za podmínek sjednaných ve smlouvě. Jednou z podmínek byla povinnost žalobce, jakožto vlastníka objektu, zajistit dodávky energií, tj. zejména elektrické energie a vody. Současně smluvní strany sjednaly, že žalobce je povinen uhradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 400 000 Kč v případě porušení svých povinností, a to mimo jiné i v případě porušení povinnosti zajištění dodávky vody, neboť v případě takového porušení smlouvy nemohl zhotovitel řádně provádět dílo. Současně žalobce dne [datum] uzavřel smlouvu o nájmu domu [adresa] se společností [právnická osoba], která byla sjednána na dobu určitou do [datum], případně do protokolárního předání díla podle shora uvedené smlouvy o dílo s tím, že společnost [právnická osoba], měla tento objekt využívat mimo jiné k uskladnění materiálu a drobných stavebních strojů, a též k ubytování dělníků a dalších osob pracujících na rekonstrukci domu [adresa]. Žalovaná je provozovatelem a vlastníkem vodovodu a kanalizace v obci [obec] a v souvislosti s tím na ni dopadá zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen„ zákon o vodovodech a kanalizacích“), a proto žalované vznikla povinnost se žalobcem jako odběratelem uzavřít smlouvu o dodávkách vody. Žalobce již v době koupě předmětných nemovitostí ústně jednal přímo s jednatelem žalované a bylo mu přislíbeno uzavření smlouvy o vodném a stočném týkající se objektů ve vlastnictví žalobce. Následně však k uzavření písemné smlouvy nikdy nedošlo, ačkoliv žalobce několikrát žalovanou k uzavření smlouvy o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod, vyzýval. Žalovaná nejen, že odmítá se žalobcem smlouvu o vodném a stočném uzavřít, přičemž nahrazení projevů vůle žalované je předmětem samostatné žaloby vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], ale navíc dne [datum] svévolně bez jakéhokoli předcházejícího upozornění přerušila dodávku vody do objektů žalobce, a tuto dosud neobnovila. V důsledku tohoto protiprávního jednání žalované pak došlo k přerušení a následnému zastavení rekonstrukce domu [adresa] a v této souvislosti došlo i k odstoupení od smlouvy o dílo zhotovitelem a k uplatnění smluvní pokuty ze strany zhotovitele. Ačkoli byla žalovaná žalobcem opakovaně vyzývána k odstranění protiprávního stavu, žalovaná vždy reagovala odmítavě či nereagovala vůbec. Žalobci v důsledku jednání žalované vznikla finanční škoda ve výši 400 000 Kč, neboť žalobce musel zaplatit zhotoviteli smluvní pokutu podle smlouvy o dílo ve výši 400 000 Kč, protože porušil povinnost vyplývající ze smlouvy, a nezajistil do objektu [adresa] přívod vody a kanalizace a zhotovitel tak nemohl dále pokračovat ve stavebních pracích. Dále v důsledku přerušení dodávek vody došlo k tomu, že budova [adresa] se v podstatě stala neupotřebitelnou, a z tohoto důvodu nemohla být dále předmětem nájmu. Z toho důvodu došlo též k zániku nájemního vztahu mezi žalobcem a zhotovitelem [právnická osoba], přičemž v důsledku zastavení dodávky pitné vody do této budovy nelze tuto budovu dále pronajmout, či s ní jinak nakládat. Z tohoto důvodu vzniká žalobci další škoda, kdy sjednané nájemné činilo částku 40 000 Kč měsíčně, přičemž za období od [datum] do dne podání žaloby dosáhla výše škody za 9 měsíců celkové částky 360 000 Kč. Pokud by žalovaná na svou obranu tvrdila, že důvodem pro neuzavření smlouvy byla skutečnost, že žalobce neuhradil fakturu za vodné č. [anonymizováno] 2018 ze dne [datum], která byla splatná [datum], žalobce v této souvislosti zdůraznil, že předmětná faktura vykazovala značné vady, neboť z obsahu faktury nebylo zřejmé, jakým způsobem došlo k výpočtu množství odebrané vody, chyběl počáteční a konečný stav vodoměru za účtované období, rovněž nebylo zřejmé, z jakého důvodu není fakturována odebraná voda za předcházející období, a dále též faktura neobsahovala položku za stočné. Žalobce na tyto nedostatky ve faktuře poukázal a fakturu žalované vrátil ještě před její splatností a požádal o opravu této faktury. Žalovaná tak dosud neučinila a řádnou fakturu žalobci nevystavila. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 400 000 Kč předžalobní upomínkou ze dne [datum], lhůta k plnění marně uplynula [datum], a proto se žalobce se svým nárokem obrátil na soud. V rámci doplnění žaloby ze dne [datum] žalobce uvedl, že s ohledem na dosavadní postoj žalované, která nereagovala na žádné výzvy k plnění, již žalovanou nevyzýval formou předžalobní výzvy k úhradě další částky 360 000 Kč, neboť se to jevilo v rozporu se zásadou procesní ekonomie. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí v plném rozsahu. V písemném vyjádření ze dne [datum] žalovaná zejména zdůraznila, že v daném případě nedošlo k porušení právní povinnosti, přičemž není dána ani příčinná souvislost ani zavinění. Žalovaná zpochybňovala i vznik samotné škody. Pokud jde o nedostatek porušení právní povinnosti, žalovaná zdůraznila, že zařízení, které se nachází na pozemku žalované, není veřejným vodovodem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích, nýbrž se jedná o pouhou přípojku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 citovaného zákona. Na tuto skutečnost žalovanou upozornil na jaře roku 2019 odbor životního prostředí [stát. instituce], který je mj. dozorovým orgánem ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích. Žalovaná dále uvedla, že nepodniká ani nikdy nepodnikala v oblasti provozování vodovodů a kanalizací, a zároveň není ani nikdy nebyla provozovatelem vodovodu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o vodovodech a kanalizacích. Žalovaná nikdy nebyla držitelem povolení k provozování vodovodu, a pokud žalobce tvrdí opak, je na něm, aby tuto skutečnost prokázal. Žalovaná dále poukazovala na to, že ani [stát. instituce] ani Krajský úřad [územní celek], jako dozorové orgány podle zákona o vodovodech a kanalizacích nikdy s žalovanou jako s provozovatelem či vlastníkem vodovodu nejednaly, ačkoliv by tak musely učinit, pokud by žalovaná provozovatelem vodovodu byla. Žalovaná dále striktně odmítla tvrzení žalobce, že někdy slíbila uzavřít s ním smlouvu o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod. Žalovaná takovou smlouvu s žalobcem uzavřít ani nemůže, protože její soukromá kanalizace, která nesplňuje žádnou z podmínek veřejné kanalizace podle ustanovení zákona o vodovodech a kanalizacích, nemá dostatečnou kapacitu a žalovaná odmítá investovat několik milionů korun do navýšení kapacity jen proto, že si to žalobce přeje. Navíc žalovaná by k tomu nebyla povinna, ani kdyby na ni zákon o vodovodech a kanalizacích dopadal, neboť ustanovení § 8 odst. 5 zákona o vodovodech a kanalizacích stanoví, že vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen umožnit připojení na vodovod nebo kanalizaci a dodávat pitnou vodu nebo odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti těchto zařízení. Na tuto skutečnost žalovaná žalobce upozornila ústně ihned poté, co jí žalobce svůj návrh smlouvy zaslal, opětovně pak písemně ve svém vyjádření k jeho výzvě ze dne [datum]. Žalovaná opakovaně zdůraznila, že soukromá kanalizace žalované bez jakýchkoliv pochybností nesplňuje podmínky podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích, a žalovaná tedy není v žádném případě povinna s žalobcem smlouvu na odvádění odpadních vod uzavřít. Vystavení faktury ze dne [datum] předcházela situace, kdy žalovaná zjistila, že někde dochází k úniku vody. Při vyšetřování zaměstnanec žalované [příjmení] [příjmení] zjistil, že se ztrácí voda prostřednictvím hadic napojených na přípojku žalované vedoucích k nemovitostem žalobce, o jejichž existenci žalovaná do té doby nevěděla. Následně žalovaná kontaktovala žalobce, který žalované sdělil, že není problémem vodu odebranou bez jakékoliv smlouvy zaplatit, ať žalovaná vystaví fakturu. Poté, co žalovaná fakturu dne [datum] vystavila, jí žalobce sdělil, že faktura neobsahuje informace podle zákona o vodovodech a kanalizacích, především informaci o stočném, a že fakturu uhradí poté, co s ním bude uzavřena již výše zmiňovaná smlouva o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod. V reakci na to žalovaná žalobci sdělila, že tato smlouva s ním uzavřena nebude, protože žalovaná k odvádění odpadních vod není povinna a s ohledem na kapacitu její soukromé kanalizace to ani není technicky možné. Žalobce fakturu ze dne [datum] nikdy nezaplatil a dál odebíral bez jakékoliv dohody vodu z přípojky žalované. S ohledem na uvedené nezbyl