123 C 15/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené se žalovaným dne [datum] mu zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, k tomu mu pronajala technické zařízení Set-top [anonymizována dvě slova], sériové č. [anonymizováno], jehož převzetí stvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný byl dle zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (čl. 4) povinen vrátit poskytnuté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy dne [datum], v opačném případě mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný technické zařízení nevrátil, smluvní pokutu nezaplatil, přestože byl upomínán. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně z dlužné jistiny od [datum] (den následující po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění) do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se také nevyjádřila, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. [právnická osoba] byla na základě projektu rozdělení a fúze rozdělena, odštěpením vyčleněná část jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], dále došlo k fúzi sloučením zanikající [právnická osoba] a.s. a [anonymizováno] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, ta změnila obchodní firmu na [právnická osoba], od [datum] změněna na [právnická osoba], což bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku. 4. Z předložené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným včetně všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova], které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že strany sjednaly dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, k tomu mu pronajala zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dle žalobních tvrzení sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu včetně dalších poplatků a nákladů dle ceníku„ [anonymizována dvě slova] [číslo]“. Smlouva byla uzavřena na dobu [anonymizováno] měsíců. 5. Formulářem o převzetí bylo prokázáno, že žalovaný převzal téhož dne technické zařízení k využívání služeb žalobkyně, tj. přístroj sériové číslo [anonymizováno]. Formulář je podepsán technikem i žalovaným. 6. V rámci smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu [částka], pokud nevrátí poskytnuté technické zařízení žalobkyni do 10 [anonymizováno] od ukončení smlouvy (čl. 4 zvláštních podmínek). 7. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván k vrácení poskytnutého zařízení a zaplacení smluvní pokuty [částka], a to do [datum]. Výzva byla podle poštovního podacího archu odeslána dne [datum] na doručovací adresu žalovaného ze smlouvy (shodná jako trvalé bydliště). 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, podle níž mu poskytovala službu kombinované televize, k tomu mu zároveň pronajala technické zařízení specifikované shora. Žalovaný nevrátil po ukončení smlouvy žalobkyni včas poskytnuté zařízení, proto mu vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu [částka]. 9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. 10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i nájem technického zařízení specifikovaného shora ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pro případ nevrácení technického zařízení včas byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. 11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný od žalobkyně převzal technické zařízení, což stvrdil svým podpisem na formuláři žalobkyně, a zároveň zařízení ve stanovené lhůtě od ukončení smlouvy nevrátil, což ani netvrdil, rozhodl soud výrokem I o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] představující smluvní pokutu za nevrácení zařízení, přičemž výši smluvní pokuty považuje soud za přiměřenou. 15. Vedle nároku na zaplacení jistiny náleží žalobkyni také úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal, z částky [částka] od [datum], jak žalobkyně požadovala, přičemž dodatečná lhůta k plnění do [datum] byla žalovanému poskytnuta předžalobní upomínkou ze dne [datum], od následujícího dne je žalovaný v prodlení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění v délce trvání tří dnů byla určena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.