123 C 20/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobu odůvodnil tak, že dne [datum] formou platformy [anonymizována tři slova] poskytl právní službu spočívající v telefonické konzultaci týkající se otázek [anonymizována tři slova] a možném [anonymizováno] z [anonymizováno]. Žalobce dále uvedl, že za tuto službu žalované následně vyúčtoval částku [částka] v souladu s platným ceníkem žalobce, který je uveden jak na webových stránkách [webová adresa], tak i v informaci, která je každému klientovi této služby sdělena ještě před započetím právní konzultace. Žalobce uvedl, že žalovaná po tomto upozornění odsouhlasila cenu za poskytnutou službu účtovanou po minutách. Žalobce do žaloby vtělil obsah této informace. Protože žalované měl poskytnout právní službu za částku spočívající v úhradě jednorázového poplatku ve výši [částka] a dále poskytl [anonymizováno] minut služby po [částka], když první minuta volání je zdarma, požaduje tak celkem [částka]. Upřesnil dále, že o výši odměny byla žalovaná informována i prostřednictvím SMS zprávy ihned po ukončení hovoru a rovněž tak prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne [datum]. Jako důkaz ke svým tvrzením označil obsah webové stránky a e-mailovou zprávu ze dne [datum]. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku ani po výzvách ze dne [datum], [datum] a [datum], přistoupil žalobce k zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. S ohledem na uvedené je tedy žalobce přesvědčen, že jeho nárok je oprávněný. Ke svým tvrzení připojil kopii výkazu o uskutečněném hovoru na formuláři vytvořeném žalobcem. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením soudu zrušen a soud nařídil jednání na [datum]. Z tohoto jednání se žalobce omluvil a žalovaná se bez řádné omluvy nedostavila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jejich přítomnosti. 3. Pro nepřítomnost žalobce soud nemohl řádně zjistit, že záznamy žalobce jsou autentické, že byly pořízeny bez možnosti následných změn, nebylo možné zjistit, přes jakou autoritu lze tuto skutečnost ověřit. Protože soud nemohl žalobce vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění všech potřebných tvrzení o tom, smlouva jakého přesného obsahu byla se žalovanou uzavřena, se založením důkazů, dospěl soud k závěru, že žalobce řádně neprokázal, že zrovna se žalovanou smlouvu tvrzeného obsahu uzavřel. Soud si je vědom zásady, že smlouvy (i ústní) se mají dodržovat, že žalobce má právo poskytovat služby i distančně, nicméně je jeho povinností zajistit takový způsob poskytování služeb, kdy následně bude možné prokázat, komu, kdy a za jakých podmínek službu poskytl. 4. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.