129 C 10/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] z titulu uzavřené nájemní a kupní smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [datum] a nájemní a kupní smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [datum] Smlouvy byly uzavřeny mezi žalobkyní jakožto podnikatelem a žalovaným jakožto fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně se na základě smlouvy č. [anonymizováno] zavázala poskytnout pronajmout přístroj pro temperaci a dávkování pramenité vody – [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], výrobní [číslo] přístroj byl nainstalován na adrese [adresa žalovaného], předmětem smlouvy byl rovněž závazek žalobkyně dodávat vodu v barelech. Předmětem smlouvy č. [anonymizováno] byl pronájem přístroje pro přípravu kávy, [anonymizována tři slova], výrobní [číslo] přístroj byl rovněž nainstalován na výše uvedené adrese. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktury [číslo] ve výši [částka] se splatností [datum], faktury [číslo] ve výši [částka] se splatností [datum], faktury [číslo] ve výši [částka] se splatností [anonymizována dvě slova] [rok], faktury [číslo] ve výši [částka] se splatností [datum], faktury [číslo] ve výši [částka] se splatností [datum]. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně rovněž požadovala částku [částka] jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva nájemní a kupní dohoda, podle níž se žalobkyně zavázala předat k užívání přístroj pro temperaci a dávkování pramenité vody – výdejník – [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [číslo], a dodávat pramenitou a minerální vodu v opakované použitelných obalech [příjmení] [anonymizována dvě slova] nebo [příjmení] [anonymizováno], žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně a uhradit kauci ve výši [částka]. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum] smlouva kupní a nájemní, dle níž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání přístroj pro přípravu kávy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [číslo], žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně. Z dodacího listu č. DL [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byl předán kávovar [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a zboží v hodnotě [částka]. Z listu č. DL [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byl předán výdejník [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a zboží za [částka]. Žalovaný byl vyzván ke splnění dluhu, ale neúspěšně. Bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila faktury, jak uvedla v žalobě. 4. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni přepravy žalovaného. 5. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, na kterou lze aplikovat ustanovení o kupní smlouvě § 2079 a násl. o. z. a nájemní smlouvou dle § 2201 o. z. Bylo prokázáno, že žalovaný obdržel vyfakturované zboží, žalobkyně přenechala žalovanému k užívání výše specifikovaný výdejník a kávovar, žalovaný se zavázal uhradit nájemné a kupní cenu, ale neučinil tak. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nájemného a kupní ceny, byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle citovaného ustanovení lze tyto náklady přiznat za předpokladu, že se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů. [jméno] žalobkyně však ve své žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel smlouvu jakožto fyzická osoba nepodnikající, což bylo zjištěno i z provedeného dokazování. Nárok tak žalobkyni nevznikl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť úspěch v řízení je na straně žalovaného, kterému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, přičemž při hodnocení úspěchu ve věci soud zohlednil i příslušenství sporu (viz např. usnesení NS ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015).