129 C 12/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaného dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] převezl sanitním vozem na záchytnou stanici ze zdravotnického zařízení, za tyto převozy byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] se splatností [datum], faktura [číslo] se splatností dne [datum] a faktura [číslo] se splatností dne [datum], žalovaný i přes výzvu částku neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla vystaven faktura k uhrazení částky [částka] se splatností dne [datum], a to za převoz sanitním vozem na záchytnou stanici dne [datum]. 4. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla vystaven faktura k uhrazení částky [částka] se splatností dne [datum], a to za převoz sanitním vozem na záchytnou stanici dne [datum] a dne [datum]. 5. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla vystaven faktura k uhrazení částky [částka] se splatností dne [datum], a to za převoz sanitním vozem na záchytnou stanici dne [datum]. 6. Z účtů spolu s příkazy k transportu bylo zjištěno, že žalovaný byl žalovanou převezen žalovanou na záchytnou stanici [obec] dne [datum], [datum], dne [datum] a dne [datum]. 7. Z ceníku ze dne [datum] bylo zjištěno, že cena za převoz sanitním vozem činí [částka] a cena za doprovod sanitáře činí [částka], ceník je platný od [datum]. 8. Z ceníku platného od [datum] bylo zjištěno, že na za převoz sanitním vozem činí [částka] a cena za doprovod sanitáře činí [částka] 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky. 10. Ze zprávy o vyšetření ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný trpí abusem alkoholu, nebyl schopný alkotestu, ze zprávy o vyšetření ze dne [datum] bylo zjištěno, že u žalovaného bylo naměřeno [anonymizováno] promile alkoholu. Ze zprávy o vyšetření ze dne [datum] bylo zjištěno, že u žalovaného bylo naměřeno [anonymizováno] promile alkoholu. Ze zprávy o vyšetření ze dne [datum] bylo zjištěno, že u žalovaného bylo naměřeno [anonymizováno] promile alkoholu. 11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. 12. Podle ust. § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 13. Podle ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 14. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Z listin bylo zjištěno, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu, pročež byl převezen na protialkoholní záchytnou stanici. V takovém případě pak náklady spojené s převozem hradí osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, tedy žalovaný. Vedle nároku na zaplacení nákladů poskytnuté zdravotní péče žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které stanoví výši zákonného úroku, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury. Proto soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a z hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč bez DPH. O dani z přidané hodnoty nebylo rozhodnuto v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.