19 C 23/2022-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce na kliknutí [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 14,99 % ročně a poplatky. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel a dostal se tak do prodlení s hrazením splátek, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a úvěr v souladu se smluvními podmínkami ke dni [datum] zesplatnila. Na žalobkyni přešla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od [právnická osoba] a.s., která ji nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba] Jistina úvěru dle žalobkyně činí částku 100 627,72 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 7 491,12 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 673,87 Kč a poplatky částku 1 196 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb a detailech o klientovi bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeli ze dne [datum] smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, ceník a produktové podmínky. Z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí a akceptace návrhu smlouvy a souhrnného výpisu pohybů na účtu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 100 000 Kč, který se zavázel splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem 14,99 % ročně. Nedílnou součástí této smlouvy byl ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a všeobecné obchodní podmínky. Tento úvěr byl žalovanému vyplacen na účet. 4. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu bylo zjištěno, že ke dni [datum] došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k okamžitému zesplatnění celého úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků. Z předžalobní výzvy k úhradě včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 mezi společnostmi [právnická osoba] a I- [právnická osoba] ze dne [datum], která obsahovala podmínky postupování pohledávek, jež jsou postupovány na základě této smlouvy, ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a I- [právnická osoba] včetně přílohy [číslo] vyrozumění o postoupení pohledávky a ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] včetně přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávky a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky mezi společnostmi I- [právnická osoba] a [právnická osoba] 6. Žalovaný zároveň netvrdil, že by na svůj závazek plnil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu, soud proto vycházel z toho, že jeho závazek trvá v plné výši, jak tvrdila žalobkyně. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po zhodnocení shora uvedených skutečností soud došel k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dle § 2395 o. z. smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky, ale svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když řádně a včas neplatil splátky úvěru a dostal se tak do prodlení, načež právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatil, soud žalobě vyhověl. Porotže se žalovaný dostal do prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o.z ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. i zákonný úrok z prodlení, tak jak je shora uvedeno. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 832,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 074 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 101 823,72 Kč sestávající z částky 5 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 590 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 5 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 850 Kč ve výši 2 908,50 Kč.