207 C 183/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, částku [částka] s příslušenstvím a částku [částka]. Svou žalobu odůvodnila tak, že strany mezi sebou uzavřely dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] žalovanému byl touto smlouvou zřízen běžný účet č. [bankovní účet], na tento účet mu byl na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] poskytnut úvěr ve výši [částka]. Na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] byl žalovanému na běžný účet poskytnut kontokorentní úvěr ve výši [částka]. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly Obchodní podmínky, Podmínky pro používání úvěru a ceník. Před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, žalobkyně porovnávala žalovaným sdělené údaje s předloženými doklady, dále provedla lustraci v dostupných databázích (BRKI, NRKI, a další). 2. Úvěr [částka] se žalovaný zavázal splatit formou pravidelných měsíčních splátek po [částka] spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně se splatností vždy ke 14. dni v měsíci počínaje [datum]. Dodatky ke smlouvě byla změněna splatnost jednotlivých splátek na 16. den v měsíci ([číslo]) s účinností od [datum] a poté opětovně na 15. den v měsíci ([číslo]) s účinností od [datum]. Žalovaný řádně hradil splátky od [datum] do [datum], se splátkou splatnou dne [datum] se dostal do prodlení a navíc uhradil dne [datum] pouze částku [částka], tato byla započtena ve výši [částka] na jistinu a ve zbytku na úrok. Poté již žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, proto žalobkyně v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní výzvou z téhož dne, poté ještě opakovaně. Žalobkyně žalobou uplatňuje dlužnou jistinu úvěru ve výši [částka], smluvní úrok ve výši 14,90 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] (desátý den po zesplatnění) do zaplacení a smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum] (po uplynutí dodatečné lhůty k plnění), a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] (od poslední zaplacené splátky do dne předcházejícího zesplatnění). 3. Kontokorentní úvěr ve výši [částka] mohl žalovaný čerpat od [datum] prostřednictvím zřízeného účtu. Nedílnou součástí smlouvy o kontokorentu byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Žalovaný porušil smluvní podmínky, proto mu byl kontokorent zablokován a ke dni [datum] zesplatněn, žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou z téhož dne, poté ještě opakovaně. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně žalobou uplatňuje dlužnou jistinu kontokorentu ve výši [částka], smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] (desátý den po zesplatnění) do zaplacení a smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum] (po uplynutí dodatečné lhůty k plnění), a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] (do dne předcházejícího zesplatnění). 4. Žalovaná částka [částka] představuje účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu v souladu s Podmínkami pro používání úvěru. Jedná se o tři upomínky po [částka] a poplatek [částka] za vedení dalšího účtu. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Jelikož se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodoval soud bez jednání na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Z předložených listinných důkazů, zejména rámcové smlouvy [číslo] o bankovních službách ze dne [datum], dodatku [číslo] – smlouvy o kontokorentu ze dne [datum], dodatku [číslo] k rámcové smlouvě – smlouvy o úvěru č. HU00856675 ze dne [datum], dodatku [číslo] k rámcové smlouvě – změna splatnosti splátek, obchodních podmínek žalobkyně, mimořádného výpisu z účtu žalovaného, splátkového kalendáře, přehledu plateb úvěru, přehledu čerpání a splácení kontokorentu, přehledu upomínek, předžalobní výzvy ze dne [datum] – oznámení o zesplatnění úvěrů včetně poštovního podacího archu, přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu a ceníku vzal soud za prokázané, že na základě uzavřené smlouvy o kontokorentu (tj. umožnění přečerpání prostředků na účtu č. [bankovní účet]) a dle smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému možnost přečerpání účtu do výše [částka] a jednorázově částku [částka] jakožto neúčelový úvěr. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit, a to u jednorázového úvěru ve formě 96 pravidelných měsíčních splátek po [částka] (formou inkasa z běžného účtu) počínaje od [datum], účastníci sjednali úrok z úvěru ve výši 14,90 % ročně. Dodatky [číslo] byla měněna splatnost jednotlivých měsíčních splátek, a to od [datum] na 16. den v měsíci a od [datum] na 15. den v měsíci. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] jehož podpisem žalovaný požádal o kontokorent – neúčelový úvěr ve výši [částka], který mu byl schválen a čerpal jej v plné výši na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný byl podle smlouvy povinen zaplatit vyčerpanou částku nejpozději do 1 roku, byl také povinen udržovat na účtu aspoň minimální výši zůstatku (odpovídající výši splátek úvěru). Strany sjednaly pro kontokorent úrok ve výši 18,90 %, tento byl počítán každý den z vyčerpané výše kontokorentu. Pro případ prodlení žalovaného s plněním byla sjednána Podmínkami možnost žalobkyně úvěry zesplatnit a požadovat jejich okamžité zaplacení (kontokorent zablokovat). Žalovaný smluvní podmínky nedodržel, proto žalobkyně oba úvěry zesplatnila ke dni [datum], zesplatňující dopis i výzvu k zaplacení (předžalobní výzvu) žalovanému podle podacího archu zaslala dne [datum]. Ke dni zesplatnění činí nesplacená jistina kontokorentu [částka], jak vyplynulo z výpisu z účtu (převedení kontokorentu) a přehledu čerpání a splácení, nesplacený smluvní úrok z úvěru (kapitalizovaný úrok ve výši 18,90 % p. a.) [částka]. Žalovaný ani dluh z jednorázového úvěru řádně nesplácel, splátky hradil řádně v předepsané výši do [datum] (na splátku splatnou dne [datum]), na splátku splatnou dne [datum] uhradil až dne [datum] částku [částka], proto žalobkyně tímtéž dopisem ze dne [datum] prohlásila k tomuto dni úvěr za splatný, přičemž dlužná jistina činila po úhradách žalovaného [částka], nesplacený smluvní úrok z úvěru (kapitalizovaný úrok ve výši 14,90 % ročně) [částka]. Žalovanému byla výzvou stanovena lhůta k zaplacení dluhu do [datum] s upozorněním, že po marném uplynutí lhůty bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Dále žalobkyně naúčtovala žalovanému poplatky za vedení dalšího účtu ([částka]) a za upomínání (3 x [částka] dne [datum], [datum] a [datum]), tyto byly vyúčtovány v souladu s Podmínkami a Ceníkem. Po zesplatnění nebylo na předmětné pohledávky uhrazeno ničeho, to ostatně ani žalovaný netvrdil. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“ či„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku (resp. na základě jedné rámcové smlouvy byly dvěma dodatky uzavřeny dvě smlouvy o úvěru v různých formách čerpání). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka] (kontokorent) a ve výši [částka], které žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, jak bylo prokázáno předloženými přehledy čerpání a splácení. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z úvěrové smlouvy včetně Podmínek pro používání úvěru a kontokorentu a prohlásila celý úvěr v obou případech za splatný ke dni [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění (po započtených úhradách). Dále pak žalovanému vznikla na základě úvěrové smlouvy povinnost zaplatit žalobkyni sjed