207 C 189/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], dne [datum] ve 20:05 hod. v [obec], [ulice] ulice, způsobil dopravní nehodu, když jakožto řidič vozidla při couvání vjel na chodník, narazil pravým bokem do oplocení domu [adresa] ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení] a levou zadní částí do sloupu veřejného osvětlení. Dle relace PČR [číslo jednací] žalovaný z místa nehody odešel, situaci neřešil. Po následném zadržení bylo u žalovaného provedeno měření s výsledkem 2,01 g alkoholu v dechu ve 20:36 hod. i ve 20:45 hod., zároveň bylo zjištěno negativní ovlivnění A (-tetrahydrocannabinolem, žalovaný se k požití alkoholu a marihuany ve formě cigarety před jízdou doznal. Žalovaný také nedisponuje příslušným řidičským oprávněním. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla, pojistnou událost eviduje pod č. [rok] [číslo]. Žalobkyně vyplatila [právnická osoba] dne [datum] částku [částka] představující regresní náhradu plnění vyplaceného za opravu plotu poškozeného. Žalobkyně má právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, neboť žalovaný místo nehody opustil, ač si poškození na majetku poškozeného musel být vědom, dopravní nehodu neohlásil, v době dopravní nehody byl pod vlivem drog a alkoholu, přičemž se nacházel ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla a toto porušení povinnosti bylo prokazatelně v příčinné souvislosti se vznikem škody. Žalovaný nebyl v době dopravní nehody ani držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně marně upomínala žalovaného o zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud provedl dokazování předloženými listinami, a to: detailem relace o dopravní nehodě [číslo jednací] včetně přiložených fotografií ze dne [datum], pojistkou ke smlouvě [číslo] likvidační zprávou č. pojistné události [číslo], rozpočtem nákladů na opravy, žádostí [právnická osoba] o refundaci náhrady škody ze dne [datum], příkazem k platbě a předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu. 4. Z předložených listin bylo zjištěno následující: podle detailu relace o dopravní nehodě dne [datum] 8:05 hod. v obci [obec], [adresa], došlo k dopravní nehodě způsobem popsaným shora, tedy žalovaný řídil specifikované motorové vozidlo, při prudkém couvání a z důvodu většího množství požitého alkoholu a požití drog (Canabis) vjel na chodník a narazil pravým bokem vozidla do oplocení specifikované nemovitosti, levou zadní částí vozidla narazil do sloupu veřejného osvětlené. Žalovaný z místa nehody odešel, poté byl zadržen hlídkou městské policie. Dechovou zkouškou u něj byly zjištěny uvedené hodnoty alkoholu v dechu, požití alkoholických nápojů potvrdil. Žalovaný byl dále pozitivně testován na drogy, konkrétně se jednalo o Canabis, požití žalovaný taktéž potvrdil. Žalovaný byl negativně lustrován v evidenci řidičských oprávnění. Technická závada na vozidle nebyla zjištěna ani uplatněna, nikdo nebyl zraněn. Celková škoda byla odhadnuta na [částka]. Podle přibraného znalce byly z důvodu požití drogy negativně ovlivněny řidičské schopnosti žalovaného v době nehody, nelze však prokázat, že by byl ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení vozidla. 5. Podle pojistky bylo k předmětnému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou, pojistné období bylo sjednáno jak roční. 6. Podle rozpočtu nákladů na opravy k pojistné události a likvidační zprávy vyplatila [právnická osoba], pojištěnému [jméno] [příjmení] částku [částka] se spoluúčastí ve výši [částka]. 7. Z žádosti o refundaci náhrady škody a příkazu k platbě bylo zjištěno, že [právnická osoba] uplatnila u žalobkyně refundaci ve výši žalované částky odpovídající vyplacenému pojistnému plnění, a to z titulu uzavřené pojistné smlouvy k vozidlu u žalobkyně (povinné ručení). Refundace byla žalobkyní vyplacena dne [datum] ve výši [částka]. 8. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky [částka] do [datum], upomínku odeslala dne [datum] na adresu trvalého pobytu žalovaného. 9. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně. 10. Podle § 2861 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. 11. Podle § 2866 odst. 1 o. z. způsobil-li pojištěný škodnou událost pod vlivem požití alkoholu nebo požití návykové látky nebo přípravku takovou látku obsahujícího, má pojistitel proti němu právo na náhradu toho, co za něho plnil. 12. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 13. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalobkyně prokázala, že žalovaný způsobil třetí osobě majetkovou škodu dopravní nehodou, při níž byl pod vlivem alkoholu a drog, zároveň neměl k řízení předmětného vozidla příslušné řidičské oprávnění. Žalobkyně refundovala [právnická osoba], poškozenému vyplacenou náhradu škody ve výši [částka] z titulu sjednaného povinného ručení, v souladu se shora citovanými ustanoveními občanského zákoníku a zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má však proti žalovanému nárok na náhradu vyplaceného plnění. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalovaného k plnění řádně vyzvala, lhůta k plnění marně uplynula, od následujícího dne je tudíž žalovaný v prodlení a žalobkyně má nárok též na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (přezetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř. poté, co zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Náhrada byla přiznána k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byl soudem určena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., přičemž soud neshledal důvod pro její prodloužení či k plnění ve splátkách. Postup podle ust. § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.