207 C 224/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet]. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet stavebního spoření do cílové částky a poskytnout žalované úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Právní předchůdkyně účet stavebního spoření vedla, zároveň poskytla žalované překlenovací úvěr ve výši [částka] za účelem změny/údržby domu/bytu. Úvěr byl poskytnut na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se naproti tomu zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 4,85 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek po 700 K se splatností vždy k 25. dni v měsíci počínaje [datum]. Dodržení účelu mělo být prokázáno dokladem žalované o použití prostředků, tento měla doložit do [datum]. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela, neuhradila splátky za září 2020, listopad 2020 a leden 2021, přestože byla k zaplacení upomínána, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], požaduje zaplacení dlužné jistiny [částka], kapitalizovaných úroků za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za dobu od [datum] do [datum], a dále smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, přestože jí byla zaslána také předžalobní výzva. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaná sjednaly dohodu, dle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet stavebního spoření č. [bankovní účet] s cílovou částkou [částka] a vkladem žalované ve výši [částka] měsíčně, za správu a vedení účtu se žalovaná zavázala hradit částku [částka] ročně za každých [částka] zůstatku, to vše v rámci splátek úvěru. Dále se smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované na účet č. [bankovní účet] překlenovací úvěr ve výši [částka] za účelem financování bytových potřeb. Smlouva byla uzavřena v elektronickém bankovnictví, kdy žalovaná ji podepsala elektronicky, jak vyplynulo z detailu operací (předloženo několik výpisů ze dne [datum] prokazující vytvoření žádosti, odeslání nabídky a její akceptace). V rámci smlouvy byly sjednány další poplatky a smluvní pokuty (např. za nepředložení sjednaných dokladů), nedílnou součástí smlouvy byl mj. ceník. Mezi stranami byla sjednána úroková sazba 4,85 % ročně. Úvěr byl zajištěn zástavním právem k celé pohledávce na účtu stavebního spoření včetně příslušenství i budoucích přírůstků pohledávky. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 216 měsíčních splátek po [částka] se splatností do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po čerpání úvěru. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta, jejíž výše byla určena jako úrok z úvěru + 10 %, zároveň bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně požadovat splacení celého úvěru v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s více než 2 splátkami nebo 1 splátkou déle než 3 měsíce, a zaplacení smluvní pokuty. Uvedené podmínky byl shrnuty v informačním přehledu. 4. Z výpisu z účtu žalované„ Úvěr od [anonymizováno]“ č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši [částka] dne [datum], zavázala se jej hradit způsobem uvedeným shora, přičemž za období od [datum] do [datum] uhradila celkem 6 splátek po [částka] v měsíci červnu, červenci, srpnu, říjnu, prosinci 2020 a v únoru 2021, poté uhradila v březnu 2021 částku [částka] a mimořádnou splátku [částka] dne [datum], počáteční zůstatek na účtu činil - [částka], konečný zůstatek činil - [částka], celkem žalovaná zaplatila [částka], částka byla započtena na jednotlivé nároky (jistina, úrok, vklady apod.). Na účtu stavebního spoření byl počáteční zůstatek [částka], konečný zůstatek [částka]. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení splatného dluhu dopisem ze dne [datum] s upozorněním na případné zesplatnění, pokud nebude výzvě vyhověno, k čemuž také později přistoupila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o tom žalovanou informovala dopisem ze dne [datum]. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla o zaplacení dluhu upomínána s uvedením lhůty k plnění do 7 dnů od odeslání. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní platně postoupena na žalobkyni, která je tudíž aktivně legitimována k podání žaloby. 8. Po právní stránce postupoval soud následovně. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1879 o. z. veřitel může pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla kromě jiného podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], přičemž úvěr byl vázán účelem. Ačkoliv se žalovaná zavázala hradit úvěr včetně smluvního úroku ve výši 4,85 % ročně a sjednaných poplatků dle ceníku v měsíčních splátkách po [částka] se shora uvedenou splatností počínaje [datum], svou povinnost nesplnila, když nehradila splátky úvěru řádně a včas, dle výpisu z účtu uhradila pouze šest řádných splátek, navíc ne pravidelně každý měsíc, poté v březnu 2021 uhradila částku [částka] a mimořádnou splátku [částka]. K výzvě právní předchůdkyně poté neuhradila ničeho, proto právní předchůdkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná však ani poté nezaplatila právní předchůdkyni ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, ničeho, to ostatně v řízení sama netvrdila, neuplatnila žádnou obranu. Soud tak shledal žalobu zcela po právu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku představující záporný zůstatek na úvěrovém účtu ve výši [částka] spolu s částečně kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 4,85 % ročně a zákonným úrokem z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., jelikož žalovaná se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostala. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] DPH bylo přiznáno poté, co zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení