208 C 128/2022-58 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovanou smlouvu o vedení kontokorentu a na základě toho poskytla banka žalované kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Tento byl zřízen k jejímu běžnému účtu, na kterém byla oprávněna čerpat finanční prostředky do mínusu. Žalovaná se zavázala splácet bance tyto prostředky podle smlouvy, toto však nedodržela. Celková jistina úvěru je výši 5 823,92 Kč, žalobkyně dále se domáhá smluvního úroku ve výši 19,9 % ročně, úroku z prodlení a smluvní pokuty ve výši 1 461,80 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 3. 2. 2021 a produktových podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] poskytl žalované možnost čerpání kontokorentu, tento byl čerpán ve výši 5 823,92 Kč. Dne 3. 2. 2021 zároveň byla uzavřena smlouva o kontokorentu, podle které žalovaná mohla přečerpat své finanční prostředky na účtu do výše 5 000 Kč, zápůjční úroková sazba byla dohodnuta na 19,9 % ročně. Splácení kontokorentu bylo dohodnuto tak, že po dobu trvání jakýchkoli závazků není žalovaná oprávněna běžný účet zrušit a zavazuje se udržovat na něj pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % z celkové výše kontokorentu za předchozí 3 měsíce. V případě prodlení je věřitel oprávněn požadovat splatnost celé částky na požádání a byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala, svůj podpis nijak nezpochybňovala. Čerpání finančních prostředků bylo prokázáno výpisem z účtu žalované. 4. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. 5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy úvěr žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně vrátila, soud proto vycházel z toho, že úvěr (v celém rozsahu) zaplacen nebyl. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán. 9. Protože žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit. Dále soud přiznal žalobkyni smluvní úrok podle uzavřené smlouvy ve výši 19,9 % ročně, který je přiměřený uvedenému finančnímu produktu. 10. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vyplývá ze zákona a prováděcího předpisu. 11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta byla uzavřena v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, vyhověl soud žalobě i ohledně zaplacení smluvní pokuty. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 285,72 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žalobkyně požadovala plnou výši nákladů řízení, soud však z vlastní činnosti ví, že se jedná o formulářovou žalobu, neboť podobná řízení jsou projednávána pod sp. zn. 207 C 145/2022 nebo 207 C 143/2022.