209 C 225/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané jako Smlouva o půjčce [číslo] dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané jako Smlouva o půjčce [číslo]. V prvním případě původní věřitel poskytl žalované částku [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka] K, odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a odměnou za hotovostní inkaso ve výši [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka] počínaje [datum] s poslední splátkou stanovenou na [datum]. V druhém případě poskytl původní věřitel žalované částku [částka]. Žalovaná se zavázala splatit ji spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a odměnou za hotovostní inkaso ve výši [částka] v 43 týdenních splátkách po [částka] počínaje [datum] s poslední splátkou stanovenou na [datum]. Peníze v obou případech byly poskytnuty žalované v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná ale nesplácela řádně a včas. V prvním případě uhradila celkem pouze [částka], v druhém pouze [částka]. Původní věřitel postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni s tím, že ke dni postoupení pohledávek činil dluh žalované v prvním případě [částka] plus příslušenství pohledávky, v druhém případě [částka] plus příslušenství pohledávky. Za období od postoupení pohledávky, to je s účinností ke dni [datum] žalovaná již nic dalšího neuhradila, přestože jí postoupení pohledávek bylo oznámena a k úhradě dluhu byla žalobkyní vyzvána. Žalobkyně v žalobě uvedla, že v obou případech po žalované požaduje pouze vrácení částek představující bezdůvodné obohacení vzniklé na její straně plus zákonný úrok z prodlení. Žalovaná nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu výpis z obchodního rejstříku, Smlouvu o postoupení pohledávek, listiny nazvané jako Smlouvy o půjčce, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvu včetně dokladu o jejím odeslání, tabulky umoření. 3. Soud na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listinných důkazů vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit to vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby sdělili soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání pouze na základě listin založených do spisu. Za splnění zákonných podmínek soud poté rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání. Dokazování soud provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná převzala v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částky [částka] a [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni uhradila více než v prvním případě [částka], v druhém [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek bylo dále prokázáno, že na žalobkyni právo pohledávek za žalovanou přešlo. Žalobkyně skutečně žalované přechody pohledávek písemně oznámila, před podáním žaloby jí zaslala i předžalobní výzvu. 5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, žalovaná nevrátila žalobkyni (její právní předchůdkyni) peníze, které jí byly poskytnuty, v plné výši. Tuto výši žalobkyně v řízení řádně specifikovala a listinami doložila. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, s vrácením peněžitého plnění se dostala do prodlení. Úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit celkové náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o.s.ř.