209 C 238/2020-137 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba] se žalobou doručenou soudu dne30. 11. 2020 domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 13. 12. 2017 Smlouvu k službě Twisto účet, jejíž součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy o její uzavření. V žalobě žalobkyně dále uvedla, že společnost [právnická osoba] v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. S těmito e-shopy má společnost uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Smlouvu o předfinancování nákupu zboží lze uzavřít prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů. Žalovaná využila služeb v ceně 899 Kč, 767,23 Kč, 1 060 Kč a 1 149 Kč a zavázala se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka činí 4 713,23 Kč plus příslušenstvím. Ve smlouvě se žalovaná vzala na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti jí bude vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10% z celkové jistiny. Žalovaná vzala rovněž na vědomí, že v případě prodlení bude muset zaplatit úplatek z prodlení, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala. Pohledávka vůči ní ke dni 15. 1. 2018 činila 4 713,23 Kč a sestávala z dlužné jistiny 3 675,23 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 038 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje také zákonné úroky z prodlení z jistiny od 16. 1. 2018 do zaplacení. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu k službě Twisto, Obchodní podmínky pro Zákazníky, Obchodní podmínky Twisto účet, ceník, faktury, historii upomínek, smlouvy se-shopem a předžalobní výzvu včetně dokladu o odeslání. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 17. 3. 2021. Vyhláškou Městského soudu v Praze č. j. MSPH 79 INS 4566/2021-A-2 ze dne 15. 3. 2021bylo k návrhu žalované jako insolvenčního dlužníka zahájení insolvenční řízení. Usnesením ze dne 22. 2. 2022 však tentýž soud rozhodl o neschválení oddlužení žalované a insolvenční řízení zastavil. 4. Soud proto ve věci nařídil nové jednání, ke kterému předvolal oba účastníky. V mezidobí ještě rozhodl, aby na místo žalobkyně vstoupila do řízení společnost [právnická osoba], neboť dne 23. 8. 2022 mezi původní žalobkyní a uvedenou společností byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovanou. 5. K jednání dne 5. 10. 2022 se dostavila pouze žalobkyně, žalovaná nikoliv. Soud provedl dokazování do spisu založenými listinami, po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud jednání odročil a poskytl žalobkyni lhůtu na doplnění tvrzení a důkazů k okolnostem uzavření smlouvy mezi jejími účastníky. 6. Žalobkyně doložila listiny, jimiž při jednání dne 9. 11. 2022 prokázala uzavření smlouvy, prokázaly výpisy z účtů stran tvrzených transakcí, doložila listiny, kterými byla ověřena totožnost žalované při uzavírání smlouvy. Žalovaná se ani k druhému jednání nedostavila, neomluvila se, k žalobě se nevyjádřila. 7. Podle předložené smlouvy ke službě Twisto účet byla smlouva mezi jejími účastníky uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaná požádal o Twisto kartu prostřednictvím stránky [webová adresa]. Poté byl žalované zřízen účet s finančním limitem. Žalovaná byla označena svými osobními údaji, vlastnoručně kartu převzala a využívala ji. Platby specifikované v žalobě však žalovaná žalobkyni (její právní předchůdkyni) nesplatila. 8. Soud po provedeném dokazování a zhodnocení zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a jako takové jí vyhověl (§2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku), kdy kromě částky 4 713,23 Kč žalobkyni přiznal i úroky z prodlení z jistiny ve výši 3 675,23 Kč podle § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaná tím, že neuhradila dlužnou částku řádně a včas se beze sporu do prodlení dostala a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 1 000 Kč, náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč, dála za 2 úkony právní služby po 1 000 Kč, dvě paušální náhrady po 300 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit celkové náklady řízení ve výši 5 235 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Protože žalobkyně neuhradila spolu s podáním žaloby soudní poplatek v plné výši, soud jí uložil na soudní poplatek doplatit částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.