209 C 4/2022-55 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 4 254 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dohodu o narovnání ze dne 4. 6. 2021. Žalovaná se v dohodě zavázala uhradit v ní specifikovanou částku ve stanovených splátkách. Účastníci smlouvy si ujednali také, že v případě prodlení s úhradou byť jen jediné splátky se stane splatnou celá dosud neuhrazená jistina. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaná svoji povinnost nesplnila, dostala se do prodlení. Proto žalobkyně požaduje úhradu částky 4 254 Kč plus úroky z prodlení, když žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Soud žalobkyni usnesením vyzval k doplnění žalobních tvrzení, neboť v žalobě se vůbec nepodávalo, kolik činila celková jistina podle dohody o narovnání, jak vysoké byly dojednané splátky, kolik splátek, kdy a v jaké celkové výši, žalovaná uhradila, kdy konkrétně se dostala do prodlení. Žalobkyně zaslala soudu podání, ve kterém doplnila, že podle Dohody o narovnání měla žalovaná uhradit celkem částku 6 254 Kč, uhradila pouze 2 000 Kč ve splátkách po 500 Kč ve dnech 20. 6. 2021, 28. 7. 2021, 31. 8. 2021 a 7. 10. 2021. Proto dlužná zbývající částka činí právě 4 254 Kč s tím, že žalovaná se s úhradou další splátka dostala do prodlení 25. 10. 2021. Žalobkyně požaduje tedy úrok z prodlení počínaje dnem následujícím. 3. K žalobě (jejímu doplnění) žalobkyně založila do spisu Dohodu o narovnání, předžalobní výzvu včetně podacího archu, podrobný rozpis dluhu. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému obě strany sporu předvolal. K jednání dne 6. 4. 2022 se dostavila pouze žalovaná, když žalobkyně (její právní zástupce) se z účasti u jednání omluvila. Soud provedl k důkazu listiny, které založila žalobkyně a žalovanou vyslechl jako účastnici řízení. Žalovaná nezpochybnila žalobní tvrzení. Vysvětlila, že si původní úvěr brala pro své prarodiče, kteří úvěr spláceli, pak ale splácet přestali, aniž by o tom ona věděla. Žalobkyně se na ni obrátila a začali věc řešit. Skutečně uzavřela s žalobkyní Dohodu o narovnání, domluvil se způsob splacení dluhu. Měla hradit splátky 500 Kč, které nejdříve skutečně hradila, pak se ale dostala do problémů a splácet přestala. Po pauze v únoru 2022 zaplatila 2x 500 Kč, zbývající částku celého dluhu poslala žalobkyni 4. 4. 2022. Žalobkyně při jednání předložila k důkazu (založila do spisu) výpisy – potvrzení plateb, ze kterých soud zjistil, že skutečně částky, o kterých vypovídala, žalobkyni zaslala. Soud při jednání žalovanou vyslechl ještě k jejím osobním a majetkovým poměrům, poté jednání odročil za účelem dotazu na žalobkyni, zda dluh byl či nebyl uhrazen, případně, zda žalobkyně s ohledem na chování žalované nepřehodnotí své procesní stanovisko. 5. Žalobkyně si vyžádala kopie dokladů, které u jednání k důkazu do spisu založila žalovaná. Dne 26. 4. 2022 bylo soudu doručeno částečné zpětvzetí. V podání žalobkyně potvrdila, že žalovaná doplatila zbytek dluhu (dne 11. 2. 2022 celkem 1 000 Kč a dne 4. 4. 2022 3 254 Kč). Nezaplatila však úroky z prodlení ani náhradu nákladů řízení. Žalobkyně proto zároveň v podání uvedla, že navrhuje zastavit řízení stran uhrazené jistiny, nadále však trvá na zaplacení úroku z prodlení z částky 4 254 Kč za období od 26. 10. 2021 do 11. 2. 2022 a z částky 3 254 Kč za období od 12. 2. 2022 do 4. 4. 2022. Žalobkyně také navrhla, aby jí soud přiznal náklady řízení za 4 úkony právní služby, 4 paušální náhrady, 21 DPH a soudní poplatek. 6. Soud nejprve zaslal žalované částečné zpětvzetí a přípis, dal jí tak možnost příslušenství původní dlužné částky (a náklady řízení) ještě před nařízením dalšího jednání uhradit, případně ve stanovené lhůtě sdělit, že ani s částečným zpětvzetím žaloby nesouhlasí. Protože žalovaná v uvedené lhůtě na výzvu soudu nereagovala, nařídil soud ve věci druhé jednání. 7. K jednání dne 3. 10. 2022 se ani jedna ze stran sporu nedostavila. Soud tak jednal v jejich nepřítomnosti. A na základě všech provedených důkazů rozhodl o částku 4 254 Kč tak, že ve smyslu § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) řízení zastavil. Pokud jde o zažalované příslušenství, uložil žalované úroky z prodlení (v kapitalizované výši) žalobkyni zaplatit, když žalovaná s placením dluhu beze sporu do prodlení dostala (§ 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku) a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) 8. O nákladech řízení soud rozhodl zčásti podle § 142 odst. 1, zčásti podle § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.. Žaloba žalobkyně byla podána po právu, a k jejímu částečnému zpětvzetí v průběhu řízení došlo pro chování žalované, která z větší části (celou jistinu) dluh uhradila. Stran zbývající části žalobou uplatněného nároku (úroky z prodlení) soud žalobě vyhověl. 9. Náklady řízení soud žalobkyni přiznal v podobě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v podobě nákladů na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Náklady na právní zastoupení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč, dále jednoho úkonu právní služby po 1000 Kč, jedné paušální náhrady po 300 Kč plus 21 % DPH. Celkové náklady proto byly žalobkyni přiznány ve výši 3 662 Kč O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o.s.ř. 10. Protože žalobkyně spolu s podáním žaloby nezaplatila soudní poplatek v plné výši, uložil i jí soud povinnost, a to zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.