209 C 6/2022-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný a její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Žalovaný měl tento úvěr uhradit nejpozději [datum]. Žalovaný svou povinnost úvěr splatit nesplnil. Na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomenula, zaslala mu předžalobní výzvu, žalovaný ale dluh neuhradil. Žalobkyně v žalobě ještě uvedla, že i pokud by se v řízení neprokázalo, že její právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, z výpisu z účtu je zřejmé, že částka [částka] byla právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného vyplacena, v takovém případě by trvala žalobou na vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu listinu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce, oznámení o postoupení pohledávky, výzvu k úhradě, potvrzení o provedené platbě, podací lístek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvu o postoupení pohledávek. 3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal Okresní soudu v Kladně ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci byli následně vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání jen na základě listin do spisu založených. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud následně bez nařízení jednání rozhodl. Dokazování provedl do spisu založenými listinami. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet žalovaného částku [částka]. Ostatní tvrzení žalobkyně ohledně uzavření smlouvy o úvěru její právní předchůdkyní se žalovaným dne [datum] v řízení prokázána nebyla. Co se týče smlouvy, která byla do spisu založena, tato není účastníky smlouvy řádně podepsána, podpis žalovaného zcela chybí. Podepsány řádně nejsou ani všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se k jednání nedostavil, aby případně on sám dotvrdil, že si úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně skutečně vzal. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovaným. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomenula, zaslala mu předžalobní výzvu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku, případně její část žalobkyni zaplatil. 5. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. V daném případě má soud v řízení za prokázané, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, proto soud žalovanému uložil povinnost částku [částka] žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení podle § 1968 a násl. o.z., neboť žalovaný se do prodlení se zaplacením peněžitého plnění beze sporu dostal a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí [částka] Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni celkové náklady řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.