209 C 68/2022-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaný dne 10. 11. 2019 v době od 19.30 hodin do 19.50 hodin před chatou bez čísla evidenčního na parcele [číslo] v Kladně, nejprve strčil do poškozeného [jméno] [příjmení], poté jej prudce udeřil jednou ranou pěstí do oblasti pravého ucha, pročež poškozený upadl na zem, kde jej žalovaný intenzivně kopal do dolní poloviny zad, čímž poškozenému způsobil otřes mozku, zlomeninu [číslo] žebra vlevo vzadu s posunem kostních úlomků a se vznikem volného vzduchu v podkoží na levé boční a zadní straně hrudního a v levé pohrudniční dutině. Poškozený [příjmení] [příjmení] byl pojištěncem žalobkyně. Žalobkyně vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, který byl uznán vinným mimo jiné z přečinu ublížení na zdraví rozsudkem Okresního soudu v Kladně č.j. 2T 165/2020 ze dne 26. 1. 2021, náklady na zdravotní péči spojenou s léčením zraněného [jméno] [příjmení] celkem částku 110 434 Kč. Protože žalobkyně má právo na úhradu škody, která takto zaviněným jednáním žalovaného žalobkyni vznikla, vyzvala žalobkyně žalovaného o její úhradu výzvou ze dne 6. 10. 2021. Žalovaný však na výzvu nereagoval. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu oznámení policie ČR ze dne 11. 11. 2019, znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství ze dne 13. 1. 2020, přehled nákladů na zdravotní služby, připojení se žalobkyně s náhradou škody v trestním řízení, rozsudek Okresního soudu v Kladně č. j. 2T 165/2020-319 ze dne ě6. 1. 2021, výzvu k náhradě nákladů na hrazené zdravotní služby vynaložených v souvislosti s úhradou nákladů léčení pojištěnce žalobkyně ze dne 5. 10. 2021 včetně podacího lístku. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému oba účastníky předvolal. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené důkazy s tím, že ani po podání žaloby na požadovanou částku nebylo nic uhrazeno. Žalovaný se k jednání dostavil osobně, žalobou uplatněný nárok co do důvodu a výše neuznal, k věci vypovídal jako účastník řízení, žádné důkazy do spisu nezaložil, návrhy na doplnění dokazování nevznesl. Závěrem soudu navrhl, aby soud již nyní zastavil výkon rozhodnutí, který jistě bude veden na základě rozsudku, který bude vyhlášen, a to proto, že je nemajetný. Poté, co žalovanému bylo soudem vysvětleno, že není možné předjímat rozhodnutí v nalézacím řízení, natož, že bude někdy vedeno vykonávací řízení, a o tomto nyní rozhodnout, žalovaný uvedl, že se závěrem nevyjadřuje. 4. Soud v řízení provedl dokazování všemi listinami, které do spisu založila žalobkyně a, jak uvedeno výše, vyslechl žalovaného jako účastníka řízení. 5. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: Z rozsudku Okresního soudu v Kladně č. j. [číslo jednací] ze dne 26. 1. 2021 vzal soud za prokázané, že žalovaný byl shledán vinným, že dne 10. 11. 2019 v době od 19.30 hodin do 19.50 hodin před chatou bez čísla evidenčního na parcele [číslo] v Kladně, nejprve strčil do poškozeného [jméno] [příjmení], poté jej prudce udeřil jednou ranou pěstí do oblasti pravého ucha, pročež poškozený upadl na zem, kde jej obžalovaný intenzivně kopal do dolní části poloviny zad, čímž poškozenému způsobil otřes mozku, zlomeninu 10. – 12. žebra vlevo vzadu s posunem kostních úlomků a se vznikem volného vzduchu v podkoží na levé boční a zadní straně hrudníku a v levé pohrudniční dutině, načež po fyzickém napadení poškozeného započal házet kameny na motorové vozidlo tov. zn. Dacia Logan, [registrační značka], patřící [jméno] [příjmení], které stálo na příjezdové cestě před uvedenou chatou, přičemž tímto jednáním došlo k vytvoření prohlubní a rýh na karoserii vozidla, poškození zadních dvoukřídlých dveří a rozbití čelního skla, pravých oken v zadní i přední části vozidla a zadního skla, čímž poškozené [jméno] [příjmení] způsobil škodu poškozením ve výši 66 683 Kč, tedy jednak jinému úmyslně ublížil na zdraví, jednak poškodil cizí věc, a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Žalovaný tak dle trestního rozsudku spáchal jednak přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a jednak přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Za tyto přečiny byl žalovaný odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 21 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 30 měsíců, bylo mu uloženo ochranné léčení psychiatrické a protialkoholní formou ambulantní a byla mu uložena povinnost nahradit [právnická osoba] škodu ve výši 15 441 Kč. Žalobkyně, která v trestním řízení vystupovala také jako poškozená, byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Z odůvodnění citovaného rozhodnutí soud zjistil, že soud v trestní věci rozhodoval kromě jiného na základě znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, z jehož závěrů vyplývá, že poškozený [příjmení] [příjmení] utrpěl zranění, jak byla výše uvedena, zranění je možné charakterizovat jako středně těžké poranění, kdy léčba za normálního běhu okolností by byla ukončena do šesti týdnů od vzniku poranění a k podstatnému a citelnému omezení v běžném způsobu života trvajícímu déle nežli šest měsíců by poranění nevedlo. Pokud poškozený [příjmení] [příjmení] dne 19. 2. 2020 v [nemocnice] zemřel, pak bezprostřední příčinou smrti bylo srdeční selhání při oboustranném zánětu plic v důsledku předchozích zdravotních potíží poškozeného a jeho závislosti na konzumaci alkoholu. Mezi utrpěným poraněním (vzniklým jednáním žalovaného) a vznikem úmrtí přímou příčinnou souvislost jednoznačně stanovit nelze. Soud v trestní věci při svém rozhodování vycházel též ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, který byl vypracován s ohledem na obhajobu žalovaného v trestním řízení, k posouzení jeho duševního stavu a míře opilosti v době páchání protiprávního jednání. Z uvedeného znaleckého posudku ale vyplynulo, že žalovaný netrpí a v době činu netrpěl duševní chorobou (jeho intelekt je v pásmu průměru na bázi lehké mozkové dysfunkce se smíšenou poruchou osobnosti, není osobou primárně agresivní, avšak v zátěžových situacích, zvláště vlivem alkoholu, může reagovat agresivně a nezdrženlivě), jeho rozpoznávací schopnosti byly v době činu zcela zachovány, schopnosti ovládací byly sníženy částečně měrou podstatnou, a to vlivem prosté opilosti a prostého afektu u dekompenzované poruchy osobnosti na bázi lehké mozkové dysfunkce. V souladu s dalšími zjištěními soud nakonec dospěl k závěru, že žalovaný jako obžalovaný v trestním řízení po objektivní i subjektivní stránce naplnil všechny znaky skutkové podstatu přečinů, za které byl odsouzen. Pokud jde o žalobkyni, která v trestním řízení vystupovala jako poškozená, dle závěrů citovaného trestního rozsudku bylo provedenými důkazy bez pochybností prokázáno, že jí škoda vznikla, a to v souvislosti s hrazením zdravotních služeb, nákladů na ošetření a léčení poškozeného [jméno] [příjmení], který byl jejím pojištěncem, a to v důsledku zaviněného protiprávního jednání obžalovaného. Žalobkyně v trestním řízení řádně doložila přehled nákladů na léčení poškozeného, přesné zjišťování toho, jaké zdravotní služby byly poškozenému poskytnuty v přímé příčinné souvislosti s jednáním žalovaného a zjišťování jejich výše ale přesahovala potřeby a rámec trestního řízení. S takovým odůvodněním byla žalobkyně se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek Okresního soudu v Kladně č. j. 2T 165/2020 – 319 ze dne 26. 1. 2021 nabyl právní moci dne 23. 2. 2021. Z přehledu hrazených služeb – lékařské zdravotní péče vyplynulo, že celkové náklady na léčbu poškozeného jako pojištěnce žalobkyni byly ve výši 1 256 042 Kč, když tyto náklady představují platby za převoz vozidlem ZS k prvotnímu vyšetření až po provedení pitvy poté, co poškozený 19. 2. 2020 zemřel. Žalobkyně na základě konstatování soudu v trestním řízení, že ne všechny poskytované zdravotní služby byly poskytnuty poškozenému v přímé souvislosti s jednáním žalovaného a po obdržení znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství a nové kontrole zdravotní dokumentace poškozeného, znovu přezkoumala přehled nákladů a po žalovaném požaduje náklady za výkony provedené od napadení poškozeného žalovaným dne 10. 11. 2019 do 22. 11. 2019, kdy tyto byly vynaloženy a uhrazeny v souvislosti se zraněními, která poškozenému způsobil žalovaný. Z dokladu [číslo] – vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby k regresnímu případu č.j. 2100072097/1 vzal soud za prokázané, že za období od 10. 11. 2019 do 22. 11. 2019 takto žalobkyně vynaložila částku 110 434 Kč. Soud vzal také za prokázané, že žalobkyně žalovaného k náhradě škody před podáním žaloby vyzvala výzvou ze dne 5. 10. 2021. 6. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že žalovaný je i nadále přesvědčen, že znalecký posudek vypracovaný pro potřeby trestního ří