209 C 8/2022-22 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně podala k soudu žalobu na zaplacení žalované částky s odůvodněním, že dne 18. 12. 2020 byla na základě hlášení vyslána hlídka do ulice [ulice a číslo], [obec], na místo, kde žalovaný dělal v bytě bordel. Když policista pprap.. [jméno] [příjmení] vstoupil do prostor bytu, žalovaný ho udeřil otevřenou dlaní na levou tvář, spánek a levé oko a způsobil mu zranění. Prvotní ošetření poškozeného bylo provedeno v Oblastní nemocnici [právnická osoba] na oční ambulanci. Zranění policisty bylo uznáno jako služební úraz. Na základě rozhodnutí náměstka ředitele KŘP Středočeského kraje pro ekonomiku ve věcech služebního poměru o náhradě škody ze dne 18. 3.2021 byla poškozenému vyplacena náhrada za bolest a náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením. Bolestné z důvodu poškození zdraví činilo za celkem 30 bodů 7 500 Kč podle posudku o bolestném ze dne 11. 2. 2021 vypracovaném MUDr. [jméno] [příjmení], praktickým lékařem (jeden bod je roven 250 Kč). Poškozený dále předložil lékařskou zprávu ze dne 18. 12. 2020, dle které uhradil regulační poplatek ve výši 90 Kč a dále předložil doklad za úhradu doplatku za vystavení posudku ve výši 300 Kč. Celková náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením činí 390 Kč. Takto vyplacenými náhradami vznikla Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje škoda v celkové výši 7 890 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 1. 9. 2021 s tím, aby ve lhůtě do 4. 10. 2021 škodu uhradil. Žalovaný ale nereagoval. Žalobkyně se proto obrátila žalobou na soud, kdy kromě jistiny požaduje po žalovaném také zákonný úrok z prodlení. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu rozhodnutí o náhradě škody ze dne 18. 3. 2021, lékařský posudek o bolestném a ztížení společenského uplatnění ze dne 11. 2. 2021, pokladní doklad za vystavení posudku ve výši 300 Kč a lékařskou zprávu Oblastní nemocnice [právnická osoba] ze dne 18. 12. 2020. Dále založila do spisu záznam o úrazu příslušníka Oddělení hlídkové služby ze dne 19. 12. 2020 a výzvu k zaplacení. 3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal Okresní soud v Kladně ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Za splnění zákonných podmínek poté soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a vyhlásil rozhodnutí bez nařízení jednání. Dokazování soud provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že skutkový děj – jednání žalovaného, při kterém došlo ke zranění policisty je podložen listinami – záznamem o úrazu příslušníka ze dne 19. 12. 2020. V souvislosti se zraněním byla poškozenému přiznána – rozhodnutím náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Středočeského kraje pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne 18. 3. 2021 částka celkem 7 890 Kč sestávající se z náhrady za bolest v hodnotě 30 bodů, tj. 7 500 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 390 Kč. Podle posudku o bolestném (ztížení společenského uplatnění) MUDr. [jméno] [příjmení] došlo u poškozeného k pohmoždění levé tváře (15 bodů) a pohmoždění levého oka (15 bodů). Z posudku také vyplynulo, že za jeho vypracování byla poškozenému vyúčtována částka 300 Kč, kterou poškozený uhradil. Zprávou Oblastní nemocnice [právnická osoba] ze dne 18. 12. 2020 bylo prokázáno, že poškozený uhradil také regulační poplatek 90 Kč za ošetření na oční ambulanci. Žalobkyně po žalovaném požadovala náhradu škody celkem ve výši 7 890 Kč. Výzvou z 1. 9. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě částky do 4. 10. 2021. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uvedenou částku, případně její část žalobkyni uhradil. 5. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 6. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) bezpečnostní sbor (Česká republika – Policie České republiky – pozn. soudu) odpovídá příslušníkovi (policistovi – pozn. soudu) za škodu způsobenou služebním úrazem. Dle § 100 odst. 2 zákona za úkon v přímé souvislosti s výkonem služby se považuje úkon, který je k výkonu služby potřebný nebo který je během služby obvyklý anebo nutný, je konaný před počátkem služby nebo po jejím skončení a v době přestávky na jídlo a oddech konané v objektu bezpečnostního sboru. Dle § 101 písm. b) zákona příslušník, který utrpěl služební úraz nebo u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, má nárok mimo jiné na náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění. Dle § 104 odst. 1,2 zákona se náhrada za bolest a náhrada za ztížení společenského uplatnění se poskytne jednorázově, Ministerstvo v dohodě s Ministerstvem financí, Ministerstvem spravedlnosti, zpravodajskými službami a Generální inspekcí bezpečnostních sborů stanoví vyhláškou postup při určování výše náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění. Dle § 7 odst. 2 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví ČR č. 277/2015 Sb., o postupu při určování výše náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění příslušníků bezpečnostních sborů je hodnota jednoho bodu 250 Kč. 7. V daném případě soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně v řízení prokázala, že uhradila poškozenému v rámci jeho služebního poměru za škodu způsobenou služebním úrazem částku celkem 7 890 Kč. Žalobkyně také v řízení prokázala, že služební úraz policistovi způsobil žalovaný. Žalobkyně řádně specifikovala a doložila listinami výši částky, kterou poškozenému vyplatila. A prokázala také, že žalovaného marně k úhradě částky vyzvala. Kromě jistiny soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení podle § 1970 o.z., kdy žalovaný se s úhradou beze sporu do prodlení dostal, žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O nákladech řízení včetně nákladů státu soud rozhodl za situace, kdy žalobkyně byla od placení soudního poplatku z podání žaloby osvobozena. Soudní poplatek činí 400 Kč, poplatková povinnost přešla s ohledem na výsledek sporu na žalovaného. Pokud jde o další náklady řízení žalobkyně, tato žádné nepožadovala.